Дело №2-1009/2024 

УИД 39RS0002-01-2023-007082-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б., 

при секретаре Шрайнер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Копилка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Копилка» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, между ним и ФИО2 09 июня 2022 года был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 275 000,00 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является договор поручительства ФИО1 № от 09.06.2022 года. Начиная с 10 мая 2023 года, заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей. Требования об уплате задолженности заемщиком проигнорированы. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Пунктом 2.3.11 общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива установлена неустойка в размере 20%. По состоянию на 14 ноября 2023 года просрочка по договору потребительского займа № 43/22 составляет более 189 дней. Остаток невозвращенного займа составляет 295 792,49 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа составляет 173507,00 руб., проценты за период с 10 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 17 968,67 руб., неустойка в размере 32 792,82 руб., неустойка в целевой взнос в резервный фонд в размере 55000,00 руб., ежемесячный членский взнос 16524,00 руб. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 09 июня 2022 года в размере 295 792,49 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения; неустойку по договору займа № по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 173507,00 руб., начиная со дня вынесения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048,00 руб.

21 марта 2024 года в судебном заседании в связи со внесением ответчиком 50 000,00 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа, представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 157999,00 руб., неустойку в размере 32 792,82 руб., неустойку в целевой взнос в резервный фонд – 55000,00 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день от суммы долга 157999,00 руб., начиная со дня вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048,00 руб.

Представитель истца КПК «Копилка» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признал в части, представил письменные мотивированные возражения на иск, не оспаривал факт заключения договора займа, его условия и факт наличия задолженности, образовавшейся вследствие тяжелого материального положения заемщика. Не согласился с представленным расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб., отказать во взыскании неустойки в целевой резервный фонд, поскольку она является незаконной.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, между КПК «Копилка» и ФИО2, являющимся его членом, 09 июня 2022 года был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 275 000,00 руб. на срок 24 месяца с 09 июня 2022 года по 09 июня 2024 года, срок возврата займа 09 июня 2024 года, процентная ставка 20% годовых (п.1-4).

Денежные средства в размере 175000,00 руб. были перечислены ФИО2 09 июня 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № и 100 000,00 руб. были выданы ему наличными 09 июня 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчиков.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет 16750,00 руб. 

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. 

Пунктом 2.3.11 общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива установлена неустойка в размере 20%. 

Вышеуказанный договор потребительского займа с приложенными к нему графику платежей, собственноручно подписан ответчиком ФИО2, что не отрицалось его представителем при рассмотрении спора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 10 договора займа, обеспечением указанного договора является поручительство ФИО1

Так, 09 июня 2022 года между КПК «Копилка» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п.1.1. которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору потребительского займа № от 09 июня 2022 года. 

Вышеуказанный договор поручительства собственноручно подписан ответчиком ФИО1, что не отрицалось её представителем при рассмотрении спора.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2, начиная с 10 мая 2023 года, принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 14 ноября 2023 года просрочка по договору потребительского займа № составляет более 189 дней, остаток невозвращенного займа на 14 ноября 2023 года составил 295 792,49 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 173507,00 руб., проценты за период с 10 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 17 968,67 руб., неустойка в размере 32 792,82 руб., неустойка в целевой взнос в резервный фонд – 55000,00 руб., ежемесячный членский взнос 16524,00 руб. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 20 марта 2024 года в счет уплаты задолженности по договору займа были перечислены на счет истца денежные средства в размере 50 000,00 руб. (платёжное поручение №).

С учётом внесенных ответчиком денежных средств размер задолженности, которую просит взыскать в свою пользу истец, составляет: основной долг - 157999,00 руб., неустойка - 32 792,82 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), неустойка в целевой взнос в резервный фонд - 55000,00 руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору с учетом частичной оплаты в размере 157999,67 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договоров займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. 

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка по договору займа за период с 10 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 32792,82 руб. и по дату вынесения решения суда.

Со стороны ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ по договору займа за период с 10 мая 2023 года по 17 апреля 2024 года (дату вынесения решения суда) (344 дня) до 22 000,00 руб.

Решением правления КПК «Копилка», оформленного протоколом № от 26 октября 2023 года, должнику ФИО2 утверждена дополнительная неустойка по договору займа в размере 20% от первоначальной суммы займа в размере 55 000,00 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика указанной дополнительной неустойки (целевого взноса в резервный фонд) по договору займа в размере 55 000,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенного с ответчиком договора займа была установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Взыскание дополнительной неустойки является в данном случае неправомерным и нарушающим права заемщика. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 157999,67 руб., неустойка в размере 22 000,00 руб., а всего в размере 179999,67 руб.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 157999,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,99 руб., то есть по 2 399,99 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт серии №), ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (паспорт серии №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОПИЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 09 июня 2022 года, состоящая из суммы основного долга в размере 157999,67 руб., неустойки за период с 10 мая 2023 года по 17 апреля 2024 года в размере 22 000,00 руб., а всего в размере 179 999,67 руб.

Взыскание неустойки с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору займа № от 09 июня 2022 года производить с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 157999,67 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт серии №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОПИЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,99 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (паспорт серии №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОПИЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,99 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2024 года.

Судья