78RS0008-01-2024-014131-80

Дело № 2а-3684/2025 (2а-10316/2024)

решение

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при помощнике судьи Якубовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 0,53 руб., налогу на имущество за 2016 год в размере 30,89 руб., налогу на имущество за 2017 год в размере 32,57 руб., налогу на имущество за 2018 год в размере 3,12 руб., налогу на имущество за 2019 год в размере 2,69 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 82,48 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 211,54 руб., налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1435,84 руб., налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 1362,70 руб., налога на добавленную стоимость за 2019 год в размере 527,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 28.10.2022 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 данной статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ФИО1 требований: № 59606 от 12.07.2021 со сроком уплаты до 20.08.2021; № 97996 от 15.12.2020 со сроком уплаты до 18.01.2021; № 40228 от 10.12.2020 со сроком уплаты до 12.01.2021; № 62441 от 26.12.2019 со сроком уплаты до 27.01.2020; №39765 от 11.07.2019 со сроком уплаты до 06.11.2019; №101710 от 11.07.2019 со сроком уплаты до 13.11.2019; №10859 от 30.01.2019 со сроком уплаты до 26.03.2019; №15480 от 23.11.2018 со сроком уплаты до 13.03.2019; №126414 от 20.11.2017 со сроком уплаты до 08.12.2017; № 115020 от 04.10.2017 со сроком уплаты до 24.10.2017; №106499 от 11.09.2017 со сроком уплаты до 29.09.2017; № 93303 от 03.07.2017 со сроком уплаты до 21.07.2017; № 22910 от 30.05.2017 со сроком уплаты до 18.07.2017. 

К мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за 2019 год, административный истец обратился 28.10.2022 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем, МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском налоговый орган обратился 15.11.2024. 

Таким образом, административным истцом пропущены сроки для обращения в суд за взысканием задолженности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ. 

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность причин пропуска данного срока не подтверждают. 

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными к взысканию в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, - в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания данной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. 

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года