Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГпроизошел страховой случай, повреждение имущества в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. Страховой случай произошел по вине собственника 

<

адрес>. Согласно нотариальному соглашению о возмещении ущерба, виновник ФИО2 возместила ущерб путем проведения восстановительных работ. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 407480, 28 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение- выплаченную ему сумму 407480, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества №. 

17 июня 2018 года произошел страховой случай - повреждение имущества в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению № старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось превышение предельно допустимой температуры дымохода бани 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 от причинения ущерба имуществу перед третьими лицами на момент пожара не была застрахована.

18 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая за страховой выплатой. 

Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 установили, что материальный ущерб, причиненный указанным происшествием, составляет 300000 руб. ФИО2 обязалась в счет возмещения материального ущерба произвести восстановительные работы крыши, крыши веранды, облицовочного кирпича, подвергшего разрушению с лицевой стороны жилого дома, водостока, фронтона жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

27 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 407480, 28 руб. Согласно расчетам по имуществу выплачено – 28674, 55 руб., по повреждению строения – 378805, 73 руб.

14 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 составлен акт об исполнении соглашения, указано о возмещении причинённого ущерба, об исполнении ФИО2 работ, перечисленных в соглашении. 

Ответчиком была оспорена стоимость восстановительных работ, в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта крыши дома, крыши веранды, облицовочного кирпича, подвергшегося разрушению с лицевой стороны жилого дома, водостока, фронтона жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 240003 руб., с учетом износа 225834 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении сумма страховой выплаты превышает сумму ущерба, причиненного ответчику повреждением строения в результате пожара.

Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховая компания ФИО1 выплатила страховое возмещение по ущербу, причинённому строению, в сумме 378805, 73 руб., и сумма неосновательного обогащения составляет 378805, 73 руб. – 240003 руб. = 138802, 73 руб.

Кроме того, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма ущерба 240003 руб., поскольку данный ущерб возмещен ответчику причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации. В данном случае ответчик получил двойное возмещение вреда – от причинителя вреда и страховое возмещение, то есть неосновательное обогащение. 

Что касается требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28674, 55 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма выплачена за причинение ущерба иному имуществу ФИО1 (шкаф-стенка, диван, кресло, шкаф-купе, обувница, кровать, шкаф, кух.гарнитур, кух.уголок, ТВ. (2 шт.), шкаф-купе, кровать, матрац). Данный ущерб не возмещался причинителем вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 378805,73руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Центр Оценки», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В пользу ООО «Центр Оценки» с отвтетчика надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в полном объеме в сумме 20 000 руб., исходя из того, что в данном случае судебным экспертом рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в данной части требований иск удовлетворён. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988, 09 руб. от цены иска 378805, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 378805, 73 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988, 09 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.