Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от дата которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 №...-№... от дата должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, поскольку согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Количество отработанного времени работником ФИО5 за период вахты с 24.06.2018 г. по 17.08.2018 г. составило: рабочих дней – 54, дней отдыха – 10. Действие трудового договора №...-№... от 21.06.2018 г., заключенного с работником ФИО5 составило всего 64 дня, поскольку по окончании вахты по личному заявлению ФИО5 от дата трудовой договор с ним был прекращен. Поскольку трудовой договор с ФИО5 был прекращен по инициативе работника, ООО «ПНП-Сервис» не допускало нарушений трудового законодательства в части не предоставления выходных дней по ст. 107 ТК РФ, так как если работник, работающий вахтовым методом, написал заявление об увольнении в дни междувахтового отдыха, то дата предполагаемого увольнения придется на время отдыха и работодатель не имеет права заставлять работника отрабатывать две недели, не уходя на отдых или после междувахтового отдыха. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – начальник отдела государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Защитник Эйрих А.И. (по доверенности) в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 107 ТК РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Пунктом 4.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели. Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 02.11.2018 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ООО "ПНП-Сервис" в период с 19.11.2018 г. по 14.12.2018 г. начальником отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 107 ТК РФ, п. 4.3 Постановления от 31.12.1987 г. №..., выходные дни в период работы на вахте ФИО5 не предоставлялись.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата №...-И.

27.12.2018 начальником отдела главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

25.01.2019 г. начальником отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 вынесено постановление №...-И о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 принят на работу в ООО «ПНП-Сервис» на должность инженера по технологии гидроразрывов пластов 1 категории на основании трудового договора от дата №...-№... 

Согласно графику работы ФИО5, утвержденного директором ООО «ПНП-Сервис» 21.06.2018 г., работнику ФИО5 установлены следующие дни работы и отдыха: 24.06.2018 г. время в пути к вахте, с 25.06.2018 г. по 17.08.2018 г. – время вахты, 18.08.2018 г. и 19.08.2018 г. – время в пути, и с 20.08.2018 г. по 31.08.2018 г. выходные дни. 

Из табеля учета рабочего времени на работника ФИО6 также следует, что с 25.06.2018 г. по 17.08.2018 г. он осуществлял работу на вахте.

Сказанное свидетельствует о том, что в период работы ФИО5 на вахте с 25.06.2018 г. по 17.08.2018 г. выходные дни ему не предоставлялись. Как выходные дни ФИО5 учтено 5 дней (с 20.08.2018 по 24.08.2018 г.), а не 10 дней выходных дней причитающихся работнику.

ФИО5 из ООО «ПНП-Сервис» уволился 24.08.2018 г. по собственному желанию, при это при увольнении он не выразил согласия на использование дней еженедельного отдыха путем предоставления ему дней междувахтового отдыха до даты расторжения трудового договора, ввиду чего доводы жалобы о том, что если работник написал заявление об увольнении в дни междувахтового отдыха и дата предполагаемого увольнения придется на время отдыха и работодатель не имеет права заставлять работника отрабатывать две недели, не уходя на отдых или после междувахтового отдыха, основана на неверном толковании норм материального права.

Факт совершения ООО «ПНП-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от дата №...-И, актом проверки №...-И от дата, протоколом №...-И об административном правонарушении от дата, постановлением №...-И/1 от дата, табелем учета рабочего времени, трудовым договором. 

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При определении вида и размера наказания ФИО1 должностным лицом были учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного наказания, о чем ходатайствовал защитник Эйрих А.И. в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления №...-И от дата Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 №...-И от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Щеблютов