Судья Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-570/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО8 и его представителя ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе указанного заявителя, его представителей ФИО5 и ФИО4 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – ВСО).

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступления заявителя ФИО8 и его представителя ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 в результате взрыва на территории данной воинской части запала гранаты, содержащего взрывчатое вещество, получил различные телесные повреждения. 

20, 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ в ВСО по указанным обстоятельствам поступили заявления ФИО10, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за №, 197 и 225, соединенные в дальнейшем в одно производство, в которых последний просил привлечь к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части 62820 майора ФИО1, капитана ФИО13 и рядового ФИО11. 

Постановлениями заместителя руководителя ВСО от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ВСО по нерассмотрению данных сообщений о преступлении и неизвещении о принятых по ним процессуальных решениях, оставленная без удовлетворения постановлением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО10, его представители ФИО5 и ФИО12, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, указывают на то, что при приятии обжалуемого постановления судья не учел, что заместитель руководителя ВСО не провел ряд проверочных действий и не принял процессуальные решения, в том числе не вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не признал ФИО10 потерпевшим, не ознакомил его с материалами доследственной проверки и не предоставил возможность сфотографировать данные материалы, а также не известил о продлении срока проверки и вынесении по ее результатам процессуальных решениях, в том числе установленным порядком не направил ФИО10 копии этих решений. 

Судья не дал надлежащей оценки содержанию заявлений ФИО10 о совершении преступлений и вынесенных заместителем руководителя ВСО постановлений, в том числе тому, что последним не приняты решения в связи с обнаружением на территории воинской части запала гранаты (по ст. 2221 УК РФ), а также в отношении ФИО11 – по ст. 118 УК РФ.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют материалам досудебного производства. 

В возражениях помощник военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу заявителя и его представителей – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба заявителя и его представителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток. 

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. 

В соответствии с п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета РФ позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается отметка в книге и уведомляется заявитель.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 62820 ефрейтор ФИО10 в результате взрыва на территории данной воинской части запала гранаты, содержащего взрывчатое вещество, получил различные телесные повреждения. 

20, 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ в ВСО по указанным обстоятельствам поступили заявления ФИО10, зарегистрированные в КУСП соответственно за №, 197 и 225, соединенные в дальнейшем в одно производство, в которых последний просил привлечь к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части 62820 майора ФИО1, капитана ФИО13 и рядового ФИО11. 

Как видно из копии постановления заместителя руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ВСО, срок проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ продлен установленным законом порядком до 10 суток. 

Согласно копии постановления заместителя руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями заместителя руководителя ВСО от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Копии данных постановлений 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/м и 3952/м соответственно направлены ФИО10 по указанному им в заявлениях адресу места жительства, что подтверждается копиями извещений (л.м. 206 т. 1 и л.м. 2 т. 2). 

О порядке и результатах проведения данной доследственной проверки, в том числе вынесении процессуальных решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно представителю заявителя ФИО5, являющейся его матерью, участвовавшей в судебном заседании гарнизонного военного суда при исследовании материалов этой проверки, а также полностью ознакомленной в тот же день с ними, в том числе путем фотографирования, что подтверждается распиской (л.м. 29 т. 2).

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о бездействии заместителя руководителя ВСО по нерассмотрению заявлений ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО13 и ФИО11 и неизвещении о принятых по ним процессуальных решениях, т.к. указанным должностным лицом по заявлениями ФИО10 после проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок вынесены процессуальные решения, копии которых направлены заявителю по указанному им месту жительства. 

Не влияют на данный вывод доводы ФИО10 и его представителя о том, что копии указанных постановлений не направлены заявителю в военный госпиталь в 

<

адрес>, где он находился на лечении, в том числе, поскольку с материалами доследственной проверки в полном объеме ознакомлена его представитель. 

По указанным основаниям судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО10 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заместитель руководителя ВСО не ознакомил заявителя с материалами доследственной проверки, не предоставил возможность сфотографировать данные материалы, а также не известил о продлении срока проверки и вынесении по ее результатам процессуальных решениях, в том числе установленным порядком не направил ФИО10 копии этих решений. 

В силу ст. 39 УПК РФ заместитель руководителя ВСО, т.е. следственного органа, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования (доследственной проверки), принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, не влияют на указанные выше выводы суда доводы жалобы о том, заместитель руководителя ВСО не удовлетворил ходатайство ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не провел ряд проверочных действий и не принял процессуальные решения, в том числе не вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не признал ФИО10 потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органасудья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки содержанию заявлений ФИО10 о совершении преступлений и вынесенных заместителем руководителя ВСО постановлений, в том числе тому, что последним не приняты решения в связи с обнаружением на территории воинской части запала гранаты (по ст. 2221 УК РФ), а также в отношении ФИО11 – по ст. 118 УК РФ.

Необоснованным является довод жалобы о том, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы не соответствует материалам досудебного производства. 

Как видно из документов, исследованных непосредственно судом апелляционной инстанции, а также пояснений участников процесса, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО10 отменены и по ним в дальнейшем заместителем руководителя ВСО проводятся дополнительны проверочные и следственные действия, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, из исследованных материалов досудебного производства не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и вынесении нового решения о признании действий (бездействия) или решений заместителя руководителя ВСО незаконными или необоснованными и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение. 

При этом судебная коллегия учитывает, что принятые заместителем руководителя ВСО по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ решения по заявлениям ФИО10 могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, при подаче заинтересованными лицами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, данное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы заявителя и его представителей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО8 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного заявителя, его представителей ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

ФИО7 ФИО9