судья Иванова О.А. Дело №22 –471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 13 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Бушиной Н.В.,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

осужденного – Хардамова А.С., 

защитника осужденного – адвоката Самбурова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самбурова А.Н. в интересах осужденного Харламова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, которым

Харламов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, индивидуальный предприниматель, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Харламова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Харламова А.С. и его защитника – адвоката Самбурова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Харламов А.С. признан виновным и осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.С., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 14 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Чери Сьюрт Т11» госномер № и был остановлен в 22 часа 05 минут вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОРДППС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1640 при выдыхаемом воздухе у Харамова А.С. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 мг/л. 

В судебном заседании осужденный Харламов А.С. виновным себя не признал, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО7, которая после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, вышла из него и ушла в неизвестном направлении.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Харламова А.С. защитник Самбуров А.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Харламова А.С. состава преступления.

Указывает, что Харламов А.С., отбыв срок лишения права управления транспортными средствами и получив водительское удостоверение, полагал, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Харламов А.С. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на нарушение сотрудниками ДПС Административного регламента ГИБДД, поскольку протокол отстранение Харламова А.С. от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки, а на значительном расстоянии от него и спустя длительный промежуток времени после остановки автомобиля.

Указывает, что автомобилем управлял не Харламов А.С., а ФИО7, что в судебном заседании подтвердила как ФИО7, так и ФИО11

Оспаривает допустимость видеозаписи с регистратора в автомобиле экипажа ДПС со ссылкой на справку инженера - электроника о том, что она имеет низкое качество изображения в ночное время, и на ней отсутствует дата и время фиксации видеозаписи.

Считает, что поскольку сотрудникам ДПС ФИО10 и ФИО9 в Сеймском ОП УМВД г. Курска стало известно, что Харламов А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то были все основания для незамедлительного возбуждения уголовного дела либо выполнения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и выполнения первоначальных следственных действий, что выполнено не было.

Указывает, что в отношении Харламова А.С., фактически являвшегося подозреваемым, были проведены процессуальные действия – составлены протоколы, отобраны объяснения, в то время, когда он, возможно находился в состоянии опьянения и не может в полном объеме реализовывать свое право на защиту, в связи с чем указанные доказательства является, по мнению, автора жалобы, недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харламов А.С. не управлял автомобилем, а за рулем находилась его сожительница ФИО7 соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 (инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску), указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования их внимание привлек автомобиль «Чери Скьюрт Т11», который двигался неуверенно, попеременно увеличивал и снижал скорость, менял траекторию движения, в связи с чем он был остановлен для проверки состояния водителя. За рулем находился Харламов А.С., больше в автомобиле никого не находилось. Харламов А.С. не сразу смог заглушить двигатель, а при торможении въехал в кучу песка на обочине. При себе у него не было документов, в связи с чем для установления личности тот был доставлен в Сеймский отдел полиции. Поскольку на месте остановки автомобиля в виду ночного времени они не могли найти понятых, то они на служебном автомобиле проследовали к перекрёстку улиц Черняховского и Центральная г. Курска, где в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении Харламова А.С. от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, показания которого составили 0, 97 мг/л. 

Место остановки автомобиля было освещено как фонарем, так и фарами служебного автомобиля, они находились в непосредственной близости от автомобиля и видели, что за рулем находился Харламов А.С. и никто другой из автомобиля не выходил и не скрывался, улица была пустынная. 

Данные показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе очных ставок с Харламовым А.С. (т. 1 л.д. 162-169, 170-177).

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.206-208) следует, что на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД в форменной одежде, находясь на проезжей части, жезлом останавливает автомобиль серебристого цвета, за рулем находится водитель, виден только человеческий профиль. Автомобиль находится на близком расстоянии от сотрудника ГИБДД, движется на маленькой скорости, в момент остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД идет следом за проезжающем автомобилем. 

При просмотре записи в суде свидетель ФИО10 подтвердил (т. 2 л.д. 39), что это он сделал жест остановки, находился вблизи автомобиля, видел очертание мужчины за рулем, находился рядом и контролировал действия водителя через стекло. 

При проверке показаний на месте свидетеля ФИО10 от 19 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 180- 187) установлено, что расстояние между водительской дверью автомобиля «Чери СкьюртТ11» и водительской дверью служебного автомобиля составило 5 метров, между автомобилем «Чери СкьюртТ11» в движении в момент остановки сотрудниками ДПС и ФИО10 – 5 метров, служебным автомобилям – 10метров. 

Суд обоснованно признал показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Указание осужденного, что свидетели могли не заменить ФИО7, вышедшую из автомобиля и ушедшую в неизвестном направлении, опровергается обстановкой на месте происшествия: место остановки было освещено, автомобиль находился на незначительном расстоянии от сотрудников ДПС, в как в тот момент, когда проезжал мимо них, так и в момент когда остановился, при этом сотрудник ДПС ФИО10 сразу же направился к остановившемуся автомобилю. 

При этом в судебном заседании сам осуждённый указал (т. 2 л.д. 34), что сотрудников ДПС на перекрестке он заметил на расстоянии 10-15 метров, сначала сотрудника ДПС, а позднее и автомобиль, что противоречит его же версии о невозможности сотрудникам ДПС в ночное врем разглядеть человека, вышедшего из автомобиля. 

У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, которая была просмотрена как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного следствия, замечаний по качеству зафиксированного на нем изображения, участника процесса, в том числе осужденный и его защитник, не высказывали. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 (сожительницы осужденного) и ФИО11 (знакомого осужденного), как противоречащим показаниям иных свидетелей, исследованным доказательствам. Так, свидетель ФИО7 является сожительницей осужденного, которая в настоящее время ждет от него ребенка, а свидетель ФИО11 –является его знакомым, с которым они находятся в дружеских отношениях. Очевидно, что ФИО7 и ФИО11, давая показания о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО7, пытались помочь М. Харламову А.С. избежать осуждения за совершенное им преступление.

Факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения подтверждается актом 46 КМ №077805 от 14 апреля 2019 г. и чеком (т. 1 л.д. 9, 212 ), согласно которым при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1640» у Харламова А.С. установлено состояние опьянения в концентрации 0,97 мг/л. 

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО12 и ФИО17 (т. 1 л.д. 67-69), подтвердили факт своего присутствия при освидетельствовании Харламова А.С. и достоверность составленных документов.

В ходе судебного разбирательства осужденный Харламов А.С. нахождение в состоянии опьянения, а также результаты проведения освидетельствования не оспаривал.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении Харламова А.С. были составлены не на месте остановки его транспортного средства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, также не может быть принят во внимание.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Харламова А.С. не на месте остановки транспортного средства, а на некотором удалении был вызван необходимостью поиска понятых, что на безлюдном участке местности, где был оставлен автомобиль под управлением Харламова А.С. было сделать невозможно по объективным причинам, не является нарушением процессуальных норм, не влечет недопустимость указанных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, составление процессуальных документов не на месте остановки транспортного средства, не исключает возможность применения к Харламову А.С. мер обеспечения производства по делу как к водителю, поскольку факт управления им транспортным средством полностью подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые позволили суду сделать верные выводы о виновности Харламова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Харламова А.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника о том, что осужденному Харламову А.С. не было известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказания, поскольку срок лишения права управления транспортным средством истек, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Харламов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 14 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

Судом было установлено, что постановление в части лишения права управления транспортным средством было исполнено 17 июля 2018 г., постановление в части уплаты административного штрафа осужденным в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу исполнено не было. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Харламов С.А. является привлеченным к административной ответственности по 24 октября 2019 г. 

Незнание Харламовыми С.А. положений действующего законодательства не влечет за собой освобождение последнего от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания не допущено. 

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На момент возбуждения уголовного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11). 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1355 от 5 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 198-201), поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача –нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно было учтено состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, беременность сожительницы ФИО7, наличие инвалидности отца осужденного, а также то, что бабушка осужденного ФИО14 является ветераном ВОВ и труда. 

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания, о поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий С.И. Бурундукова