ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лепехиной О.Н., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок в 7 (семь) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 05 февраля 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто); постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года (постановление суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года) условное осуждение отменено с обращением назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев к реальному исполнению, с исчислением срока наказания с момента задержания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 мая 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 07 июня 2018 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освободившегося 15 сентября 2017 года по отбытии;

3) 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 12 декабря 2017 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

4) 19 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 04 мая 2018 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 59 минут 14 марта 2018 года до 04 часов 00 минут 15 марта 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у дома № № по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> без цели хищения, стоимостью 580 904 рубля 98 копеек, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к ранее незнакомому Потерпевший №1, управлявшему данным автомобилем в вышеуказанный период времени, по договору транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа, заключенному 10 октября 2017 года с 

<

данные изъяты>

Непосредственно после этого, в период времени с 20 часов 59 минут 14 марта 2018 года до 04 часов 00 минут 15 марта 2018 года ФИО1, действуя, умышленно, во исполнение своего преступного умысла, подошел к автомобилю модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> находящемся у дома № 10 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сообщил Потерпевший №1, что теперь вышеуказанным транспортным средством будет управлять он, на что Потерпевший №1 возразил ему, не дав последнему разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, против воли и желания Потерпевший №1, через открытую дверь, незаконно проник в салон автомобиля модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> и сел на место водителя, приказав Потерпевший №1 сесть рядом на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №», принадлежащим 

<

данные изъяты> угрожая ФИО4 физической расправой и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать имеющийся у последнего сотовый телефон, чтобы Потерпевший №1 не смог позвонить посторонним лицам и сообщить о его преступных намерениях данным лицам, для оказания Потерпевший №1 помощи.

Потерпевший №1, опасаясь применения физической расправы со стороны последнего, реально воспринимая угрозу применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходит его, а также то, что в салоне вышеуказанного автомобиля они находились вдвоем, а рядом не было посторонних граждан, могущих помочь и пресечь преступные намерения ФИО1, подчинился незаконным требованиям последнего и передал ФИО1 свой сотовый телефон, который последний убрал в карман водительской двери.

Затем, ФИО1, находясь на место водителя, не имея законного права распоряжаться автомобилем модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №», принадлежащим 

<

данные изъяты> без согласия и вопреки воле Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал кататься по улицам г. Челябинска, тем самым неправомерно завладел автомобиля модели «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> стоимостью 580 904 рубля 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлял при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в условиях, когда подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Лепехина О.Н. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по инкриминированному подсудимому обвинению, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в рамках проведенного предварительного расследования.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка и соблюдены условия при которых в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор.

Ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд полагает возможным исключить из юридической квалификации указание на завладение иным транспортным средством, поскольку по смыслу закона под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Изменение юридической квалификации действий ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению при этом не изменяются. Согласие же самого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, по существу, свидетельствует лишь о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о правильности юридической оценки его действий, предложенной органами предварительного расследования.

При принятии решения в части юридической квалификации, суд также учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, сведения о том, что в браке ФИО1 не состоит, но заявил о наличии у него семейных отношений и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ отцовство на которого не оформлялось, а также данные о состоянии здоровья, в том числе сведения, что в настоящее время подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, но фактически проживал на территории 

<

адрес>, о чем сделал заявления в ходе судебного следствия.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в том числе в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает данные о том, что подсудимый полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил достоверные сведения о своей причастности к совершенному деянию при производстве по делу, в том числе и в явке с повинной (Том № 1, л.д. 102), чем фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также заявления о состоянии здоровья подсудимого и сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ отцовство на которого юридически не оформлялось.

К числу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 25 января 2016 года, а также от 29 ноября 2017 года, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при разрешении вопроса о наличии рецидива преступлений.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 корыстного преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к потреблению алкогольных напитков, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицалось ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, что следует из особенностей личности и нахождении ранее ФИО1 на учете у врача-нарколога, откуда последний был снят с учета в силу отсутствия сведений (Том № 1, л.д. 162), а равно склонности к асоциальному поведению, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированному ФИО1 преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. Принимая решение, суд обращает внимание, что ФИО1 хоть и заявляет о наличии малолетнего ребенка, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцев, а равно гарантированного трудоустройства, чтобы оказывать материальную поддержку кому-либо, у него не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу установленных судом данных о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также сведений, что ранее ФИО1 уже отбывал наказание в условия изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытии наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений об осуждении ФИО1 по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного ни потерпевшим Потерпевший №1, ни представителем потерпевшего, не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению и злоупотреблению спиртными напитками, фактически не имеющего стойких социальных связей на территории Российской Федерации и гарантированной занятости трудом, учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления исключительно при назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению и заключив подсудимого под стражу в зале суда.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года, т.е. периоды с 22 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года и период с 19 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а именно наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части применения меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с 15 марта 2019 года, т.е. с момента (даты) вынесения и провозглашения приговора суда.

В срок отбытого ФИО1 наказания надлежит зачесть периоды с 22 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года и с 19 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года, когда ФИО1 находился в условиях изоляции от общества, т.е. в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также период отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров