Дело № 2-3964/2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Лубенская долина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДНП «Лубенская долина» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 17 983,90 рублей, пени в размере 40 853,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до 21 сентября 2015 года ответчик владел участком 

<

№>, до 26 января 2016 года – участком 

<

№>, не являлся членом ДНП. вел хозяйство в индивидуальном порядке, пользовался объектами инфраструктуры без заключения договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке, взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 05 мая 2015 года не оплатил, в результате чего образовалась истребуемая задолженность, начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом ДНП, неверный расчет задолженности, несоразмерность начисленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 07 сентября 2012 года по 26 января 2016 года ФИО1 являлся собственником земельного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 48-49/.

В период с 07 сентября 2012 года по 07 октября 2015 года ФИО1 являлся собственником земельного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 50-51/.

Указанные земельные участки расположены на территории ДНП «Лубенская долина», членом которого ответчик не являлся, вел хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривается.

Решением правления ДНП «Лубенская долина» от 26 мая 2014 года утвержден размер платы за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равный размеру ежемесячного членского взноса, 1 570 рублей за 1 земельный участок со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом /л.д. 34-35/.

Решением правления ДНП «Лубенская долина» от 26 мая 2015 года утвержден размер платы за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равный размеру ежемесячного членского взноса, 1 280 рублей за 1 земельный участок со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом /л.д. 36-37/.

Решением правления ДНП «Лубенская долина» от 26 мая 2016 года утвержден размер платы за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равный размеру ежемесячного членского взноса, 1 230 рублей за 1 земельный участок со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом /л.д. 38-39/.

Принятие указанных решений подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется, доказательств в опровержение указанных документов, в том числе копий проколов с иными данными, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика размеры взносов за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке утверждены решениями правления ДНП, полномочия которому делегированы общим собранием членов ДНП от 26 мая 2013 года /л.д. 90-93/. Указанные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного также не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования по земельному участку 

<

№> за период с 05 мая 2015 года по 26 января 2016 года в размере 11 640,32 рублей, по земельному участку 

<

№> – за период с 05 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 6 342,77 рублей, всего 17 983,09 рублей /л.д. 132/.

Указанный расчет истца соответствует установленным решениями ДНП размерам взносов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры, отсутствия членства ответчика в ДНП не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как собственника земельных участков, расположенных в ДНП, обязанности по оплате установленных взносов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02 июля 2014 года, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Вопреки возражениям ответчика возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неоплаченные взносы в размере 17 983,90 рублей.

Решением общего собрания членов ДНП «Лубенская долина» от 26 мая 2013 года для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории партнерства в период до заключения договора установлена неустойка (пени) за несвоевременное внесения платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день с момента просрочки оплаты /л.д. 93/.

Ссылаясь на указанное решение, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40 853,41 рублей, из которых 14 954,63 рублей – пени за период с 16 июля 2015 года по 26 ноября 2018 года по участку № 15, 25 901,78 рублей – по участку 

<

№> /л.д. 133-134/.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчик не являлся членом ДНП, что сторонами не оспаривается, в связи с чем положения об ответственности члена партнерства за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов ДНП размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов ДНП.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика пени у суда не имеется.

В то же время, в силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Ошибочное указание истцом в исковом заявлении нормы права в обоснование требования о взыскании неустойки основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц за заявленный истцом период с 16 июля 2015 года по 26 ноября 2018 года с учетом изменения ставки Банка России в указанный период и ежемесячного размера задолженности по уплате взносов в общем размере 4 781,70 рублей, из которых 1 752,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за участок 

<

№>, 3 028,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за участок № 14 /л.д.135-141/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей /л.д. 107/, с учетом размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг № 16/1415 от 01 апреля 2018 года, заключенный с ООО «СервисГарант», копия платежного поручения № 225 от 31 октября 2018 года об оплате договора в размере 17 000 рублей /л.д. 105-106, 123/.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на основании указанных документов, в связи с чем истцу предложено представить суду оригиналы документов для сверки с представленными в материалы дела копиями, что истцом сделано не было, против рассмотрения дела по представленным в материалам дела доказательствам истец не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «Лубенская долина» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Лубенская долина» неосновательное обогащение в размере 17 983,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.