Докладчик Крейс В.Р. Дело 33-31/2026 (№ 33-5892/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

рассмотрела в г. Новосибирске 20 января 2026 года без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление ФИО1 об исправлении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества.

Заслушав судью Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества.

11.03.2019 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1: в пользу ФИО2 судебные расходы; в доход государства - государственная пошлина.

02.07.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда в части взыскания судебных расходов изменено; исключено из резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 26 743,46 руб.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в апелляционном определении, указав, что на странице 3 в тексте «Суд не дал надлежащей оценки Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ …» судебная коллегия указала неправильную дату; просил указать верную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Кодекса).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу, что апелляционное определение написано в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ, оснований для исправления в нем явной ошибки не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции приводится краткое содержание апелляционной жалобы.

Действительно, на третьей странице апелляционного определения (т. 3 л.д. 264) указан текст следующего содержания: «Суд не дал надлежащей оценки Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору простого товарищества, в соответствии с которым ФИО1 в октябре 2017 года, после прекращения фактических брачных отношений с истцом ФИО2, из личных, а не общих с истцом средств, были произведены расходы в сумме 150 000 рублей на бурение скважины …».

Однако довод заявителя о неверном указании в апелляционном определении даты дополнительного соглашения № является ошибочным, поскольку данный текст является кратким содержанием апелляционной жалобы ответчика и соответствует тексту жалобы, в которой буквально указано: «В соответствии с дополнительным соглашением № от 21.01.2019г., итоговый вклад товарищей в общее дело по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных каждым в октябре 2017 года вкладов по 150 000 рублей на бурение и обустройство скважины…» (т.3 л.д.187).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 200, 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления об исправлении ошибки и (или) описки апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 203.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи