Судья Емельянов В.А. дело № 7-1037/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 30 сентября 2019 года, Стекленев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, указанное постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, Стекленев А.В. просит отменить постановление и также решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные. Считает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года в 13 часов 10минут, Стекленев А.В., управляя ТС не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ,

Этими действиями Стекленев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 26ВК № 117467 от 30 сентября 2019 года. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 30 сентября 2019 года, Стекленев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда обоснованно принял во внимание видеозапись с фиксацией обстоятельств правонарушения отраженных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и признал видеозапись допустимым доказательством по делу. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей городского суда, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентуского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов