Дело № 2-1755/2024

УИД № 34RS0038-01-2024-002586-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Хитен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 325 200,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путём выдачи денежных средств наличными в размере 325 200,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям Кредитного договора, заёмщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии графиком возврата кредита, указанном в кредитном договоре.

Заёмщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности.

По кредитному договору возникла просроченная задолженность в связи с чем, банк предъявил заёмщику претензию. Указанная претензия осталась без исполнения, ответ на претензию не был получен в установленный в ней срок, задолженность по кредитному договору не погашена. В результате, банк обратился с заявлением в суд (судебный участок № 

<

адрес>), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности.

Данный исполнительный документ был предъявлен в Среднеахтубинский РОСП, УФССП по 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа. Несмотря на произведенную замену стороны правопреемником копия определения об отмене судебного решения не поступила в адрес взыскателя. Информацию об отмене истец узнал через ФССП.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошло выбытие одной из стороны ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН», на основании заключенного договора уступки права (требования).

ООО Коллекторское агентство «Возврат» с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности 467 037 рублей 67 копеек перешли к ООО «ХИТЕН».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заявителя не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета, задолженность Заемщика перед ООО ПКО «Хитен» по кредитному договору составляет 463122, 06 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 321476, 34 рубля, просроченные проценты в размере 141645,72 рубля.

Вместе с тем, согласно справке о внесении платежей на расчетный счет истца поступила сумма в размере 6467, 98 рублей, таким образом задолженность равна 456654, 08 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456654рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор и заемщик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 325 200,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путём выдачи денежных средств наличными в размере 325 200,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям Кредитного договора, заёмщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии графиком возврата кредита, указанном в кредитном договоре.

Заёмщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности.

По кредитному договору возникла просроченная задолженность в связи с чем, банк предъявил заёмщику претензию. Указанная претензия осталась без исполнения, ответ на претензию не был получен в установленный в ней срок, задолженность по кредитному договору не погашена. Банк обратился с заявлением в суд (судебный участок № 

<

адрес>), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности.

Данный исполнительный документ был предъявлен в Среднеахтубинский РОСП, УФССП по 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа. Несмотря на произведенную замену стороны правопреемником копия определения об отмене судебного решения не поступила в адрес взыскателя. Информацию об отмене истец узнал через ФССП.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошло выбытие одной из стороны ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН», на основании заключенного договора уступки права (требования).

ООО Коллекторское агентство «Возврат» с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности 467 037 рублей 67 копеек перешли к ООО «ХИТЕН».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заявителя не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета, задолженность Заемщика перед ООО ПКО «Хитен» по кредитному договору составляет 463122, 06 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 321476, 34 рубля, просроченные проценты в размере 141645,72 рубля.

Вместе с тем, согласно справке о внесении платежей на расчетный счет истца поступила сумма в размере 6467, 98 рублей, таким образом задолженность равна 456654, 08 рублей. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Хитен» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456654рубля 08 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с пометкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Об этом свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7767 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Хитен» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО ПКО «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456654 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 14-15, 21-22 декабря 2024), изготовлен 24 декабря 2024 года. 

Судья Л.А. Сукочева