Судья Маслов Р.Ю. 

Дело № 22-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Ким Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 12 марта 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 2 дня), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 месяц 2 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2018 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор правильным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 октября 2019 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Канаев полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на учёт в «Центр занятости населения Елизовского района», очень боится мест лишения свободы. Просит учесть все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО1 и назначить ему наказание без изоляции от общества, применить к её подзащитному положения ст.73 УК РФ, назначив максимальный испытательный срок. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны прокурора, суд обоснованно квалифицировал действия виновного в соответствии с предъявленным обвинением, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с соблюдением ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении Канаева положений ст.73 УК РФ о назначении ему наказания условно с испытательным сроком, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для их повторного учёта не имеется. Желание ФИО1 трудоустроится, состояние его на учёте в «Центре занятости населения» не является основанием для признания приговора в части назначенного наказания неправильным. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом второй инстанции при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. – без удовлетворения.

Судья