Дело № 2-255/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Ильинско - Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску ФИО3 ча, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к администрации муниципальное образование (далее - МО) «Вилегодское» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

адрес> они получили на основании ордера на получение жилья №__ от _____.__г, выданного сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) «Вилегодский», являвшегося на тот момент собственником многоквартирного жилого дома и находящейся в нем спорной квартиры и ликвидированного по решению суда, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией _____.__г. В установленном законом порядке жилой дом и находящаяся в нем спорная квартира в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» в муниципальную собственность переданы не были, в связи с чем в настоящее время они лишены возможности оформить право собственности на жилое помещение. Ранее право на приватизацию они (истцы) не использовали и на их письменное обращение в администрацию МО «Вилегодское» о приватизации спорной квартиры они получили отказ, в связи с отсутствием данного жилого помещения в муниципальной собственности. В период всего времени проживания в квартире они несут расходы по ее содержанию, а также капитальному и текущему ремонту. В связи с чем, истцы просят признать за каждым из них право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - администрация МО «Вилегодское», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия и о признании ими (ответчиком) исковых требований истцов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником дома, в котором расположена оспариваемая квартира, являлся СПК «Вилегодский», который был ликвидирован на основании решения суда, о чем 27 октября 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В установленном законом порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» передан не был и собственника на дату рассмотрения дела не имеет. 

Также установлено, что квартира в указанном выше многоквартирном жилом доме предоставлена ФИО3 В.чу на основании ордера №__ от _____.__г в период его работы в СПК «Вилегодское», в которую он вселился со своей семьей и истцы проживают в ней до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность. 

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в указанном жилом помещении; в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимали. 

Спорное жилое помещение имеет статус совхозного жилья, и несмотря на смену формы собственника - правопреемником СПК «Вилегодский» - жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность истцов. Жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения дела от ответчика администрации МО «Вилегодское» поступило заявление о признании иска в полном объеме и такое признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, а также анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Вилегодское» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Поскольку обращение в суд в данном случае не связано с нарушением администрацией МО «Вилегодское» прав и законных интересов истцов, оснований взыскания в их пользу с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлине в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 В.чем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 В.чем, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 24.05.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева