№ 12-1320/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 15 июня 2020 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.М.С., которое приближалось справа, в результате чего произошло столкновение, то есть тем самым он нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства совершения им правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснив, что 15 июня 2020 года он заезжал на своей машине во двор дома ... г. Набережные Челны, двигался по своей полосе движения по прямой траектории. От дома ... ехала автомашина под управлением Б.М.С. по встречной полосе, которая остановилась, чтобы он въехал, однако затем она выкрутила руль и тронулась, задев при этом заднее правое крыло его автомашины.

Б.М.С. с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что столкновение произошло на перекрестке, когда она ехала по встречной полосе, поскольку ее полоса была занята стоящими машинами. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО1, у которого была помеха справа, в силу чего он должен был уступить ей дорогу. 

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2020 года в 17 часов 50 минут на ... г. Набережные Челны не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.М.С. 

Однако, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, выслушав пояснения ФИО1, Б.М.С., изучив схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая локализацию повреждений на транспортных средствах, момент столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Б.М.С. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку Б.М.С. на момент столкновения, в нарушение действующих Правил дорожного движения, ехала по встречной полосе движения, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судья не находит в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.9 ПДД РФ и соответственно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.