Дело № 2-979 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетвой Д.Ж.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юпитер» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указала, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры № в жилом доме по 

<

адрес>. В указанном жилом доме на первом этаже имеется нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., которое является частью общедомового имущества собственников всего многоквартирного дома. Данное нежилое помещение с 2001 самозахватом заняла ФИО3, которая собственником квартиры в жилом доме не является. Кроме того, ФИО3 установила без согласования с другими собственниками жилых помещений металлическую дверь при входе в указанное помещение, тем самым преградила свободный доступ в него. В этом нежилом помещении имеется балкон, который является дополнительным пожарным выходом из дома. ФИО3 без каких-либо законных оснований демонтировала пожарную лестницу на балконе.

Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением площадью 13,5 кв.м., находящимся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа принадлежащей ей железной двери, преграждающей вход в данное нежилое помещение. Обязать ответчика ФИО3 сделать дезинфекцию помещения в привлечением Органов Санэпидемнадзора, произвести косметический ремонт в данном нежилом помещении силами управляющей компании ООО УК «Юпитер» с оформлением соответствующих документов и акта приемки выполненных работ и платежных документов от ФИО3 об оплате этих работ, обязать ФИО3 восстановить пожарную лестницу и взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличила свои исковые требования, в соответствии с которыми просит также взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. Протокольным определением суда от 30.08.2018 приняты уточненные исковые требования ФИО1

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против предъявленных к ней первоначальных требований ФИО1, просила суд отказать в требованиях истца по всем основаниям, поскольку они предъявлены к ней необоснованно, железная дверь установлена в нежилом помещении с согласия всех собственников многоквартирного дома и у всех имеются ключи от указанной двери, права собственников многоквартирного дома с ее стороны не нарушаются.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер», представители третьих лиц ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку МЧС России по Оренбургской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности наобщее имуществодома(статья 290).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 и её супруг П.Г.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником данной квартиры является её дочь Ш.А.А.

В подъезде дома на первом этаже имеется нежилое помещение (колясочная) площадью 13,5 кв.м., являющееся общим имуществом собственников жилых помещений.

Изначально указанное спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД предназначалось и использовалось для хранения всеми жильцами колясок, велосипедов и прочего хозяйственного имущества. Самостоятельного значения не имело и не имеет. В указанное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом вела простая деревянная дверь.

Начиная с марта 2012 года указанное нежилое помещение используется для размещения видеорегистратора с видеокамер внешнего наблюдения за подъездом всего МКД. Данный вид использования нежилого помещения как частью общедомового имущества установлен волеизъявлением большинства голосов собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 11.03.2012. 

В период с 2007 по 2017 года указанное нежилое помещение использовалось для своих собственных нужд, для хранения своих вещей ответчиком ФИО3, что подтверждается решениями Новотроицкого городского суда от 01.04.2015 и от 25.07.2017. Решением Новотроицкого городского суда от 25.07.2017 по делу № 2-881/2017 на ответчика судом была возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 13,5 кв.м. Указанное решение суда ФИО3 в части освобождения ответчиком нежилого помещения от своих вещей исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, входная металлическая дверь, в указанное нежилое помещение установленная ранее ответчиком на собственные денежные средства, осталась на прежнем месте, что не отрицали стороны. Комплект ключей в количестве пяти штук от двери находится у ФИО3 и некоторых собственников указанного жилого дома. В соответствии с актом от 30.07.2018 ООО УК «Юпитер» указанная металлическая дверь, преграждающая свободный доступ в нежилое помещение находилась на прежнем месте, ключи от двери в свободном доступе не обнаружены.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ и ст. 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников. 

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со стороны ответчика ФИО3 решение общего собрания, принятое всеми собственниками многоквартирного дома об установке металлической двери в указанное нежилое помещение не представлено. Также не было представлено суду достоверных доказательств того, что она со своей стороны передала всем собственникам МКД в том числе ситцу ФИО1 ключи от указанной двери для свободного использования и доступа в нежилое помещение либо в добровольном порядке за свои средства демонтировала установленную ранее металлическую дверь вместе с дверной коробкой.

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом действия ответчика по воспрепятствованию свободного использования всеми собственниками МКД указанного нежилого помещения в связи с несогласованной установкой металлической двери повлекли ограничение доступа иных собственников к общему имуществу.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 совершены действия, направленные не только на занятие спорного помещения в нарушение установленного законом порядка, но и на изменение его технического состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений МКД, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд исходя из соответствия избранного истцом способа защиты нарушенному праву считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права. Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ФИО3 нежилым помещением (колясочной), расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 13,5 кв.м. путем демонтажа железной двери с металлической коробкой, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что указанные требования уже рассматривались ранее, что имеется решение суда вступившее в законную силу, суд находит не состоятельными, поскольку в решении суда по делу № 2-881/2017 от 25.07.2017 истцом не заявлялись данные требования, в связи с чем они не разрешались судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 произвести дезинфекцию и текущий ремонт встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД. Поскольку со стороны истца не представлены суду достоверные доказательства нахождения спорного нежилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора в состоянии требующим обязательного проведения дезинфекции со стороны специализированной организации и текущего ремонта. Устные пояснения истца ФИО1 о том, что в подъезде стоит ужасный запах и что нежилое помещение, в связи с длительной его эксплуатацией со стороны ответчика вероятнее всего пришло в ненадлежащий вид, не могут являться достоверными доказательствами нарушения законных прав истца.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей между сторонами в июле 2017 года и причинением со стороны ответчика ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.07.2017 установлено, что со стороны ответчика имело место противоправное занятие нежилого помещения в МКД в течение длительного периода времени, Кроме того, судом достоверно установлено, что после вынесения решения суда ответчик продолжала чинить препятствия в свободном доступе в указанное нежилое помещение, в том числе истцу ФИО1 Также намеренное противоправное поведение со стороны ответчика прослеживается в представленной суду видеозаписи и материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту драки произошедшей 07.07.2017. Суд учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее возраст и состояние здоровья, принимая во внимание принцип разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в отношении представителя ФИО5 в сумме 1300 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку со стороны истца суду представлены квитанции об оплате услуг двух представителей по делу в общем размере 25000 руб., а со стороны ответчика в суд не поступали возражения относительно неразумности указанных расходов и их уменьшении, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилым помещением (колясочной), расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 13,5 кв.м. путем демонтажа железной двери с металлической коробкой, закрывающей вход в данное нежилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 26300 руб., по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г.

Судья: Н.Г. Ершова