УИД 11RS0001-01-2021-001807-56 Дело № 1-320/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., с участием

государственного обвинителя – от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Домрачевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший ... П.Б. 27.10.2020 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Империя Вин», расположенного по адресу: ..., оставил на терминале безналичного расчёта оформленную на его имя банковскую карту ... с номером счёта – ..., с имеющимися на нем денежными средствами в сумме 2112 рублей 34 копейки. В этот же день, в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 26 минут, ФИО2, находясь там же, обнаружила на терминале оплаты указанную банковскую карту ... П.Б., которую ей передала продавец магазина.

Далее, ФИО2 27.10.2020, осознавая, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ей не принадлежат, бесконтактным способом с помощью данной карты, осуществила покупку товаров:

в 18 часов 27 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 349 рублей;

в 20 часов 16 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 292 рубля;

в 21 час 31 минуту, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 230 рублей;

в 22 часа 10 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 856 рублей, 94 копейки.

Тем самым ФИО2 похитила с банковского счета, принадлежащие ... П.Б. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1727,94 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердив показания на предварительном расследовании (л.д. 104-107), в судебном заседании показала, что 27.10.2020, находясь в магазине «...», по адресу: ..., при попытке оплатить товар своей банковской картой, продавец магазина сообщила ей, что товар уже оплачен другой банковской картой, которую кто-то из посетителей забыл на терминале оплаты. С той целью, чтобы вернуть денежные средства владельцу карты, продиктовала продавцу свои контактные данные. Продавец в свою очередь отдала ей банковскую карту, с помощью который были оплачены её товары, и она покинула данный магазин. В этот же день, неоднократно оплачивала приобретенные товары в продуктовых магазинах ... банковской картой ... П.Б. бесконтактным способом, осознавая, что без ведома последнего распоряжается его денежными средствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также сообщила обстоятельства совершения преступления (л.д. 108-119).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ... П.Б., подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 14-16, 93-95) суду показал, что 27.10.2020 около 18 часов, расплатившись за приобретенный им товар в магазине «...», забыл на терминале оплаты свою банковскую карту «... и покинул магазин. На следующий день, обнаружив пропажу банковской карты, посредством сети интернет, зашёл в личный кабинет банка «...», просмотрел историю операций, и увидел, что после совершенной им покупки в магазине «... произошла еще одна покупка в этом же магазине в 18 часов 08 минут. Кроме того имелись списания денежных средств с его карты в этот же день – 27.10.2020 и в других магазинах на территории г. Сыктывкара. Запросив выписку из банка, заблокировал данную карту. Зайдя 28.10.2020 в магазин «...», к нему обратилась продавец и сообщила, что он забыл свою банковскую карту на терминале, со счета которой ошибочно списались денежные средства в счёт оплаты товаров, приобретенных следующим покупателем – женщиной. Его банковскую карту продавец отдала указанной женщине, которая в свою очередь оставила свои данные, написанные на чеке – номер телефона и имя, отчество – «...», чтобы с ней связаться, что он и попытался сделать – неоднократно звонил на оставленный номер телефона, однако трубку никто не брал, в связи с чем, решил обратиться в полицию. Дополнительно пояснил, что причиненный ему ущерб значительными не является, возмещен ФИО2 ему в полном объёме, претензий не имеет.

Свидетель ... В.В. – продавец магазина «... ... суду показала, что 27.10.2020 около 18 часов к кассе подошел молодой человек, расплатился за приобретенный товар банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, после чего, забыв карту на терминале, покинул магазин. За ним к кассе подошла женщина, хотела оплатить приобретенный товар, однако, так как на терминале уже лежала карта мужчины, списание денежных средств произошло именно с данной карты, о чём она сообщила женщине, которая в свою очередь, оставила свои контактные данные, и попросила данную карту отдать ей, чтобы она могла встретиться с мужчиной, вернуть ему банковскую карту и денежные средства, которые были ошибочно списаны с его карты, что она (... В.В.) и сделала – передала карту указанной женщине. 28.10.2020 в магазин пришёл мужчина, который оставил карту на терминале, она передала ему чек, где были указаны сведения о женщине, которой она отдала его карту.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласовываются между собой и суд их признает допустимыми.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, её поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимой, поддержал в полном объеме.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимой путём прикладывания к терминалу оплаты банковской карты потерпевшего «... то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний потерпевшего, выписок по счету, протоколов осмотра.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, её пожилой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... ..., ... ..., ... ..., ...

... добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, принесение извинений - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимой, ..., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояния здоровья; при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимой суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики ФИО2, признание ею вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, потерпевший ... П.Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные на основании показаний и письменных материалов дела о том, что подсудимая добровольно и в полном объёме возместила причиненный потерпевшему ущерб. Потерпевший, как в своем заявлении, так и в судебном заседании утвердительно пояснил об отсутствии у него претензий к ФИО2 и желании примириться.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО2 сроком на 1 год 8 месяцев, обязав её выплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров