Дело № (2-3079/2024)

УИД 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО6, ФИО5,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 696368,98 руб., из которых, 655670,98 руб. - дополнительные работы по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ, без которых невозможно было закончить строительство объекта; 40698,00 руб. - убытки из-за невозврата 4,2 м.куб. газобетонных блоков «Силекс» Б-530 D500. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 заключен договор №-О, по условиям которого ООО «Титан» обязалось оказать услуги по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., размеры по внешним стенам 10,0 м. х 10,0 м., высота этажа 2,5 м., общая этажность - 1 этаж, крыша двухскатная из собственных материально-технических средств, согласно Приложению №. В соответствии с п.1.2 Договора, ориентировочный объем работ составлен в Приложении № и уточняется на стадии разработки технической документации. Стоимость договора составляет 1604808,00 рублей. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) расторгнут договор№-О от29.06.2020на строительство жилого дома, заключенный между АнисимовымА.А.и ООО «Титан»; с ООО «Титан» в пользу АнисимоваА.А.взысканы неосвоенные денежные средства, полученные по договору в размере 87189,20 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ в размере 87189,20 руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 584103,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. В основу данного решения было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, являющийся приложением к экспертному заключению. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, локальному сметному расчету №, ООО «Титан» фактически выполнило дополнительные работы, без которых невозможно было закончить строительство объекта. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2260478,98 руб. Таким образом, стоимость дополнительных работ без которых невозможно было закончить строительство объекта составляет 655670,98 рублей. Согласно п.1.3 договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Необходимые материалы, для выполнения работ по данному договору закупаются «Исполнителем» и доставляются на объект силами «Исполнителя», а также данным о доставке, на объект по адресу: 

<

адрес>, газобетонных блоков «Силекс» Б-530 D500 доставлено в объеме 55,5 м.куб. (счет-фактура ТТН 7593 от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура ТТН 8148 от ДД.ММ.ГГГГ, фотография остатка материала на этапе возведения кровли). Таким образом, ООО «Титан» доставило на объект на 4,2 м.куб. больше материала, чем было использовано при строительстве жилого дома. Так как остаток материала ответчик не возвратил, а использовал для своих нужд, размер убытков ООО «Титан» составляет 40698,00 руб. (из расчета 4,2 м.куб. х 9690 руб./м.куб. по данным поставщика ООО «Байкальский газобетон»). На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 696368,98 руб. (655670,98 + 40698,00).

В судебном заседании директор ООО «Титан» ФИО6, представитель ООО «Титан» ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, при этом, пояснили, что какие-либо дополнительные работы по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком не были согласованы; решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, дана оценка экспертному заключению, на которое ссылается истец, вступило в законную силу; кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №-О, по условиям которого ООО «Титан» обязалось оказать услуги по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., размеры по внешним стенам 10,0 м. х 10,0 м., высота этажа 2,5 м., общая этажность - 1 этаж, крыша двухскатная из собственных материально-технических средств, согласно Приложению №. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ориентировочный объем работ составлен в Приложении № и уточняется на стадии разработки технической документации. 

Согласно п.4.1 Договора, полная стоимость договора составляет 1604808,00 руб.

В соответствии с п.1.3 договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Необходимые материалы, для выполнения работ по данному договору закупаются «Исполнителем» и доставляются на объект силами «Исполнителя». 

По делу установлено, что условия договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости работ ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования АнисимоваА.А.к ООО «Титан» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворены; расторгнут договор№-О от29.06.2020на строительство жилого дома, заключенный между АнисимовымА.А.и ООО «Титан»; с ООО «Титан» в пользу АнисимоваА.А.взысканы неосвоенные денежные средства, полученные по договору в размере 87189,20 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ в размере 87189,20 руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 584103,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении в Советском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску АнисимоваА.А.к ООО «Титан» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности»№ от 30.01.2024в ходе осмотра индивидуального жилого дома по адресу:

<

адрес>, обнаружен факт выполненных работ несоответствующих условиям Договора№-О отДД.ММ.ГГГГ:

- стены цокольного этажа: СТО НААГ 3.1-2013, п. 6.3.3: «Вертикальные растворные швы при кладке блоков с плоскими гранями должны заполняться раствором полностью. При использовании блоков с профилированной поверхностью торцевых граней в кладке, к которой предъявляются требования к прочности на сдвиг в плоскости стены, превышающие 70 % расчетного сопротивления сдвигу, вертикальные швы должны заполняться по всей высоте и не менее чем на 40 % по ширине блока. В армированной кладке, предназначенной для работы на изгиб, вертикальные швы между блоками на изгибаемом участке должны заполняться полностью вне зависимости от формы торцевых граней»;

- наружные и внутренние стены 1-го этажа: СТО НААГ 3.1-2013, п. 6.3.3: «Вертикальные растворные швы при кладке блоков с плоскими гранями должны заполняться раствором полностью. При использовании блоков с профилированной поверхностью торцевых граней в кладке, к которой предъявляются требования к прочности на сдвиг в плоскости стены, превышающие 70 % расчетного сопротивления сдвигу, вертикальные швы должны заполняться по всей высоте и не менее чем на 40 % по ширине блока. В армированной кладке, предназначенной для работы на изгиб, вертикальные швы между блоками на изгибаемом участке должны заполняться полностью вне зависимости от формы торцевых граней»;

- крыша: Недостаточная толщина утеплителя, что не соответствует Приложению№к Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017«Кровли», п. 6.4.4.6: «Основанием под металлочерепицу и композитную металлочерепицу служит обрешётка из обрезных досок или брусков. Расстояние между досками и брусками обрешётки принимают равным шагу волны металлочерепицы.» СП17.13330.2017 «Кровли», п. 6.4.4.2: «Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр»;

- стены цокольного этажа: СП22.13330.2016«Основания зданий и сооружений», п. 11.42 - «При возведении фундаментов и подземных сооружений необходимо контролировать глубину их заложения, размеры и расположение в плане, устройство отверстий и ниш, выполнение гидроизоляции и качество примененных материалов и конструкций». СП50.13330.2012п.5.1 СП50.13330.2012«Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования)»;

- стены: СП50.13330.2012п. 5.1 СП50.13330.2012«Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования)»;

- крыша: СП17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.8.2 - «До начала работ по устройству кровли из металлических листов следует огрунтовать конструкцию из черных металлов (не оцинкованных) или обработать антисептиком и антипиреном конструкции из дерева» п. 6.4.4.8 СП17.13330.2017«На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой». Также было установлено, что выполненные работы ООО Титан» не соответствуют Приложению№к Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость устранения несоответствий условиям договора№-О отДД.ММ.ГГГГ, которые нарушают требования СП и входят в перечень работ, предусмотренных Приложением№ к Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным расчетом №, составляет 199212,54 руб.; стоимость устранения несоответствий существующим требованиям нормативно-технической документации, которые нарушают требования СП, но не учтенные Приложением№к Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом№, составляет 472077,72 руб.; в связи с тем, что фактически выполненные работы ООО «Титан» не соответствуют перечню работ согласно Приложению№к Договору№-О отДД.ММ.ГГГГ, как по объему, так и по видам, эксперты произвели расчет стоимости выполненных работ, с учетом дополнительных работ, которая составляет 2260478,98 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Титан» указывает на то, что согласно п.4.1 Договора №-О отДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость договора составляет 1604808,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности»№ от 30.01.2024стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 2260478,98 руб. В связи с изложенным, истец полагает, что разница между стоимостью работ, указанной в договоре и стоимостью фактически выполненных работ по данному договору в размере 655670,98 руб. (2260478,98 руб. – 1604808 руб.), является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Кроме того, согласно данным о доставке, на объект по адресу: 

<

адрес>, доставлен материал - газобетонные блоки «Силекс» Б-530 D500 объемом 55,5 м.куб. (счет-фактура ТТН 7593 от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактура ТТН 8148 от ДД.ММ.ГГГГ, фотография остатка материала на этапе возведения кровли), что на 4,2 м.куб. превышает объем материала, использованного при строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 указанный материал не возвратил, а использовал в личных целях, с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 40698,00 руб., из расчета: 4,2 м.куб.х9690 руб. /м.куб., по данным поставщика ООО «Байкальский газобетон». 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком ФИО1 работ, услуг, стоимость которых он просит взыскать.

Согласно п.3.1 Договора №-О отДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ исполнителем составляет: полный комплекс работ согласно расчету Приложение № – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, их перечень и стоимость согласовывается сторонами и закрепляется в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4.2). По результатам работ Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает Исполнителю (п.5.1).

По делу установлено, что подрядные работы по договору №-О отДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не были завершены, а выполненные работы имели недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень и стоимость работ, выполненных ООО «Титан» были согласованы и указаны в договоре №-О отДД.ММ.ГГГГ, при этом, какие-либо дополнительные соглашения к договору №-О отДД.ММ.ГГГГ не заключались и сторонами не подписывались, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически выполненные ООО «Титан» работы не соответствуют перечню работ, согласно приложению № к договору №-О отДД.ММ.ГГГГ, как по объему, так и по видам, выполнены некачественно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Титан» в пользу АнисимоваА.А.взысканы, в том числе, неосвоенные денежные средства, полученные по договору в размере 87189,20 руб.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 для согласования была направлена калькуляция, о чем в материалы дела представлен скриншот, не могут расцениваться, как соблюдение сторонами условий п.4.2 договора №-О отДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком данная калькуляция согласована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Доводы истца о том, что в соответствии со счет-фактурой ТТН 7593 от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактурой ТТН 8148 от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: 

<

адрес>, доставлен материал - газобетонные блоки «Силекс» Б-530 D500 объемом 55,5 м.куб., а согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности»№ от 30.01.2024(таблица №), укладка газобетонных блоков определена объемом 51,3 м.куб., в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость газобетонных блоков объемом 4,2 м.куб., в размере 40698,00 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Договора №-О отДД.ММ.ГГГГ, необходимые материалы для выполнения работ по данному договору закупаются «Исполнителем» и доставляются на объект силами исполнителя.

Из представленных в материалы дела счет-фактуры ТТН 7593 от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуры ТТН 8148 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Титан» были куплены газобетонные блоки «Силекс» Б-530 D500, при этом, доказательства, свидетельствующие по какому именно адресу они были доставлены и в каком количестве, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО1 получателем данных газобетонных блоков не являлся. 

Представленная истцом в материалы дела фотокопия (л.д. 8), не является доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что в распоряжении ответчика ФИО1, остались газобетонные блоки «Силекс» Б-530 D500 объемом 4,2 м.куб., которыми он распорядился по своему усмотрению, поскольку не позволяет определить объем и вид строительных материалов, а также место их нахождения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты ответчику ФИО1 для согласования была направлена калькуляция перечня и стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором №-О отДД.ММ.ГГГГ, которая, как установлено по делу, сторонами согласована не была.

Суд учитывает, при направлении ответчику калькуляции ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об изменении объема и перечня работ, предусмотренных договором №-О отДД.ММ.ГГГГ. Однако, впервые с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес> (в приобщении встречного иска было отказано), то есть спустя более трех лет со дня, когда истцу стало известно об изменении условий договора. 

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства того, что стоимость выполненных работ превысила стоимость работ, указанную в договоре №-О отДД.ММ.ГГГГ, стали известны после ознакомления с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.3 договора №-О отДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан проводить работы в соответствии с действующим законодательством, стандартами и правилами; по итогам выполнения каждого этапа работ, согласно Приложению №, всего комплекса работ, передать заказчику акт выполненных работ, с указанием полного перечня и объемов выполненных работ. Таким образом, истец мог и должен был знать об изменении объемов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поставках строительного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно счет-фактурам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.