1-83/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркина О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Святкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 02 октября 2025 года (вступившего в законную силу 24 октября 2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ** ** **** около 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, и не имеет права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником – адвокатом Святкин А.И., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, имеет 

<

данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками дознания без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и здоровья населения.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, с учетом сведений о материальном положении подсудимого, размере его дохода, наличии иждивенцев суд не усматривает, поскольку оно будет неисполнимым и не повлечет целей исправления осужденного.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не являлся владельцем автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, оснований для его конфискации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, акт 56 СО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ** ** ****, копию протокола изъятия вещей и документов от ** ** ****, копию свидетельства о регистрации № №, копию Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****, копию водительского удостоверения № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Саночистка» находящийся на хранении у представителя ООО «Саночистка» ШЕА – оставить в ООО «Саночистка» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1 – 83/2026, УИД 56RS0008-01-2025-006337-69 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.