Дело № 12-21/2020

УИД 22MS0082-01-2020-002561-74

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 г. с. Михайловское 

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18.08.2020г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18.08.2020г., 27.10.2019г. в 13-00 часов ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к которому причастен, управлял мотоциклом ИЖ 7.107, государственный регистрационный № АМ22, двигался по 

<

адрес>, повредил ограждение, оставив место ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освобождения от проведения освидетельствования, чем нарушил п. 2.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 18.08.2020г. отменить, производство по делу прекратить в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности принадлежность транспортного средства, не истребовано сообщение из дежурной части Отд МВД России по Михайловскому району, приведенные доказательства – свидетельские показания ФИО2, видеозапись факт управления мотоциклом не подтверждает, а также нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соблюден порядок составления административного протокола и внесение в него последующих изменений. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицает свою причастность к ДТП, просил дело прекратить, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАп РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела, мировой судья посчитал установленным факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии ДТП (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП мировой судья исходил из того, что ФИО1 стал участником ДТП, после чего употребил спиртное.

Вместе с тем, ни сам ФИО1, ни потерпевшие от ДТП, ни иные лица, очевидцы произошедшего, по обстоятельствам ДТП не допрашивались, какие-либо документы по факту данного происшествия не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, в связи с чем вынесенное по делу мировым судьей постановление нельзя признать законным.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 КоАП участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП), потерпевший (ст. 25.2 КоАП), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП).

Согласно ст. 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом положения указанной статьи не требуют от должностного лица, вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27.10.2020г., рапорта должностного лица дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб путем повреждения ограждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако к участию в деле собственник жилого дома в качестве потерпевшего не привлечен, его позиция по делу не выяснялась, о месте и времени рассмотрения дела в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не извещался, чем нарушены права потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, обжаловать вынесенное по делу постановление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения потерпевшего, и в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч.1,2 ст.25.2 КоАП, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1. ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Махрачева