Дело №1-190/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Волот 17 декабря 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой С.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Волотовского района Новгородской области Кокоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не имеющего лиц на иждивении, судимого:

-26 декабря 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

-постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание отбыто 26 октября 2019 года;

задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2019 года в 20 час. 15 мин.,

содержащегося под стражей с 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней с 01 по 15 августа 2019 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через отверстие над выгребной ямой туалета, незаконно проник в хозяйственную постройку, примыкающую к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, затем путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда из серванта, стоящего в большой комнате, тайно похитил пять килограмм сахарного песка в полиэтиленовом пакете белого цвета общей стоимостью 350 рублей (из расчета 70 рублей за один килограмм) и с пола в маленькой комнате дома похитил три стеклянных банки емкостью по 1 литру каждая с вареньем из слив урожая 2014 года общей стоимостью 900 рублей (из расчета 300 рублей за одну банку варенья), принадлежащие ФИО2 Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 1250 рублей.

ФИО1 в один из дней с 08 по 14 сентября 2019 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в д. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через отверстие над выгребной ямой туалета, незаконно проник в хозяйственную постройку, примыкающую к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, затем путем взлома входной двери незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда из ящика, стоящего в кухне, тайно похитил семь килограмм картофеля урожая 2019 года общей стоимостью 70 рублей (из расчета 10 рублей за один килограмм) и из холодильника тайно похитил три стеклянных банки емкостью по 1 литру каждая с вареньем из слив урожая 2019 года общей стоимостью 1800 рублей (из расчета 600 рублей за одну банку варенья), принадлежащие ФИО2 Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 1870 рублей.

Надлежаще извещенная потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с инкриминируемым ему объемом похищенного и с юридической квалификацией его действий, в содеянном раскаивался, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 14 ноября 2019 года, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. Так в д. 

<

адрес> проживает наглядно знакомая ФИО2, которая периодически уезжает в Старую Руссу Новгородской области и отсутствует несколько дней. В один из дней примерно в начале августа 2019 года, то есть в период с 01 по 15 августа 2019 года, точное число он не помнит, в вечернее время, примерно в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов, он пришел в 

<

адрес> к дому ФИО2. Он увидел, что дома никого нет. После чего он решил проникнуть к ней в дом, для того, чтобы похитить оттуда продукты питания. Он обошел дом и с задней стороны через проем в нижней части туалета проник в туалет. После из туалета он прошел в хозяйственную постройку, примыкающую к дому. Дверь туалета он открыл путем физической силы, толкнув ее. Она была закрыта изнутри, а именно, под нее были подставлены какие-то железная и деревянные палки. В хозяйственной постройке он залез на чердак и пролез до лаза, который ведет в коридор дома. Через данное отверстие он спустился в коридор дома. В коридоре он увидел, что входная дверь в дом была заперта на замок. Он руками вытащил пробой вместе с замком. Далее, когда выдернул пробой и открыл дверь, он зашел в дом к ФИО2, где из серванта в большой комнате он похитил около 5 килограмм сахарного песка, который был в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписями. Также из маленькой комнаты дома он похитил три стеклянные банки варенья темного цвета, которые стояли в углу на полу, варенье было не этого года, то есть из прошлогодних запасов. Какой емкостью были банки, он точно не помнит. Когда он вышел из дома, то пробой вставил обратно в дверь, чтобы было не заметно. После чего он ушел в д. Токариха. Когда он покинул дом, то он решил, что более в данный дом проникать не будет, похищать из него ничего не будет, он знал, что ФИО2 будет ругаться и сильно огорчится, поэтому он больше не хотел и не думал, что будет ещё раз проникать и что-либо красть из её дома. Поэтому он похищал имущество из дома ФИО2 не в продолжение своих действий. Похищенный сахарный песок и варенье он впоследствии употребил в пищу. Стеклянные банки выбросил.

В начале сентября 2019 года он решил ещё раз проникнуть в данный дом, хотя до этого это делать не собирался, но так как у него закончились продукты питания, то он решил ещё раз сходить в её дом. В один из дней примерно в период с 08 по 15 сентября 2019 года, точное число он не помнит, в вечернее время, ещё не стемнело, в период времени примерно с 16:00 часов до 20:00 часов он снова решил сходить в 

<

адрес> с целью кражи продуктов питания. С собой он взял обычный полиэтиленовый пакет, который у него был. Придя к ее дому, он увидел, что дверь в дом ФИО2 заперта. Он таким же образом, как и в первый раз, через отверстие в нижней части туалета, проник в сам туалет. После проник в хозяйственную постройку дома, толкнув дверь, которая также была закрыта изнутри какими-то палками. В хозяйственной постройке он залез на чердак и слез из него в отверстие в коридоре дома. В коридоре дома входная дверь в дом также была заперта на замок. Он руками вытащил пробой вместе с замком. Далее, когда выдернул пробой и открыл дверь, он зашел в сам дом, где на кухне дома на стуле возле печки лежал деревянный ящик, в котором находился картофель. Он переложил его к себе в пакет, который принес с собой, картофеля было около 7-8 килограмм. Затем он пошел к холодильнику, который находится также на кухне дома с левой стороны. В холодильнике он нашел три стеклянные банки с вареньем из слив. Банки были емкостью по 1 литру каждая. Данные банки он также положил к себе в пакет с картофелем. Из дома он вылез тем же способом, как и проникал в него, пробой он вставил обратно в дверь. После чего он ушел к себе домой. Все похищенные продукты питания он впоследствии употребил в пищу. Стеклянные банки из-под варенья он разбил и выкинул, чтобы их никто не нашел. В какой именно одежде он был в то время, точно не помнит. После им была дана явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 219-222).

Аналогичные показания даны ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2019 года, при этом указал, что после проникновения в дом ФИО2 в августе 2019 года более в данный дом он проникать не хотел, так как знал, что ФИО2 будет ругаться (т.1, л.д.93-96).

Указанные показания подсудимого ФИО1 тождественны его показаниям, содержащимся в протоколе явки с повинной от 16 сентября 2019 года (т.1, л.д.37-38), поддержанной им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные на стадии предварительного следствия 14 ноября 2019 года показания, показав суду, что после проникновения в дом ФИО2 в августе 2019 года более в данный дом он проникать не хотел, так как знал, что ФИО2 будет ругаться, что свидетельствует об отсутствии единого умысла на хищение продуктов питания из дома ФИО2

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 приехала на автобусе в воскресенье, точное число она не помнит, но это был сентябрь этого года, пошла к себе домой, а потом пришла к ней расстроенная и сказала, что у нее в доме взломан замок на второй двери, а входная дверь не тронута, попросила вызвать полицию, пояснив, что украли варенье и картошку. Ранее подсудимый уже залезал один раз к потерпевшей, был взломан замок, было украдено четыре килограмма песка, и еще что-то, точно она не помнит, это произошло летом. Она об этом узнала, потому что ФИО2 приходила и просила их с мужем забить ее замок. Она просила ее присматривать за домом, дала ключ от входной двери.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий в части даты и времени событий, следует, что 15 сентября 2019 года около 15 часов 20 минут к ней пришла соседка ФИО2 и сообщила ей, что у ФИО2 сломана входная дверь в дом. ФИО2 сказала, что у нее из дома пропал картофель и варенье из желтых слив.

В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан ею собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО3 заявлено не было. ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, в части даты и времени сообщения ей ФИО2 о преступлении, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В свой дачный дом она периодически приезжает в период с весны до осени. В один из дней в августе месяце 2019 года она приезжала в свой дачный дом. Когда зашла в дом, то обнаружила, что из серванта в большой комнате пропал сахарный песок в количестве 5 кг, который был в полиэтиленовом пакете белого цвета. Данный сахарный песок она приобретала в магазине в июле 2019 года, за какую сумму, она точно не помнит. Также она обнаружила, что в маленькой комнате дома пропало три стеклянных банки с вареньем из слив емкостью по 1 литру каждая. Данные банки она заготавливала в 2014 году. Более у нее ничего не пропало. Она также увидела, что проникновение было через дверь, ведущую из коридора на кухню, так как запирающее устройство было закрыто не так, как его закрывала она. До этого в своем дачном доме она была в конце июля 2019 года, сахарный песок и варенье были на своих местах. О данном факте она в полицию не заявляла, так как не захотела. Затем 08 сентября 2019 года она снова уехала из своего дачного дома в д. Медниково Старорусского района. 15 сентября 2019 года она вернулась на дачу и обнаружила, что из дверной коробки вырвано металлическое кольцо для навесного замка и было вставлено обратно. Это она заметила, так как, открыв навесной замок, ей было не снять с данного кольца металлическую планку. Зайдя в дом, она обнаружила, что на кухне из деревянного ящика, стоящего на стуле у печки, пропало 7 килограмм картофеля, урожая 2019 года. Также она обнаружила, что на кухне из холодильника пропало три стеклянные банки с вареньем из слив емкостью по 1 литру каждая. Данное варенье она заготавливала в 2019 году из желтых слив. Более у нее ничего не пропало. 08 сентября 2019 года данные картофель и банки с вареньем находились на своих местах. В совершении данной кражи продуктов питания она подозревает ФИО1 жителя 

<

адрес> После чего она заявила в полицию о данной краже. Общий материальный ущерб от данной кражи она оценивает в сумму 3000 рублей (т.1, л.д.46-47).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО3, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелем и потерпевшей судом не установлено. 

Помимо признания вины ФИО1, показаний свидетеля и потерпевшей, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступлений подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ОД ПП по Волотовскому району, из которого следует, что 15 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут в ДЧ ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что в период времени с 08 по 15 сентября 2019 года из дома ее соседки ФИО2, проживающей по адресу: д. Верехново, д. 23, неизвестное лицо путем срыва пробоя внутренней двери проникло в дом, откуда похитило одно ведро картошки и три банки сливового варенья (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 года с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осматриваемый дом находится по адресу: 

<

адрес> на дверной коробке входной двери отсутствует дверной пробой, на коробке имеется отверстие диаметром около 1 см (место установки пробоя), при входе в жилое помещение справа расположена печка, у печки на стуле стоит пустой деревянный ящик, слева у стены стол, за ним холодильник, в ходе осмотра изъяты 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактилопленка со следами материи и 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д.6-10, 12-26);

- протоколом явки с повинной от 16.09.2019 года, из которого следует, что в ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении: он в период с 08 августа по 15 сентября 2019 года он проникал в дом ФИО2 в 

<

адрес> и похитил оттуда сахарный песок, две или три банки варенья темного цвета, 7-8 килограмм картофеля и три банки варенья из слив (т.1, л.д.37- 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 года, из которого следует, что в коридоре дома, расположенного в 

<

адрес>, на деревянном полу обнаружены стеклянные осколки, похожие на осколки стеклянных банок, со слов ФИО1 данные стеклянные банки разбил он сам, после того как съел варенье, находящееся в банках, на прилегающей территории к данному дому на улице, в траве обнаружена металлическая крышка, изъята крышка баночная металлическая и осколки стеклянных банок, фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д.39-42);

- протоколом осмотра 1 светлой липкой ленты (дактилопленки) со следами материи, 2 светлых липких лент (дактилопленок) со следами рук, 1 светлой дактилопленки с микрочастицами, крышки металлической оранжевого цвета «Валдайский погребок» и 4 осколков стекол от стеклянных банок (т.1, л.д.53-54);

- заключением эксперта № 16140 от 18.09.2019 года, из которого следует, что стоимость пяти килограмм сахарного песка в полиэтиленовом пакете белого цвета составляет 350 рублей (из расчета 70 рублей за один килограмм), трех стеклянных банок емкостью по 1 литру каждая с вареньем из слив урожая 2014 года - 900 рублей (из расчета 300 рублей за одну банку варенья), семи килограмм картофеля урожая 2019 года - 70 рублей (из расчета 10 рублей за один килограмм) и трех стеклянных банок емкостью по 1 литру каждая с вареньем из слив урожая 2019 года - 1800 рублей (из расчета 600 рублей за одну банку варенья) (т.1, л.д.58-60);

- заключением эксперта № 1, из которого следует, что на представленном отрезке светлой липкой ленты «скотч» обнаружен след материала. Данный след пригоден лишь для установления групповой принадлежности образовавшего его предмета. Данный след мог быть оставлен изделием, изготовленным из трикотажного материала (т. 1, л.д.68-69);

- заключением эксперта № 2, из которого следует, что на представленных двух фрагментах светлой липкой ленты «скотч» обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен ФИО1 (т.1, л.д.77-80);

- заключением эксперта № 841сэ, из которого следует, что на липкой поверхности представленной дактилопленки обнаружены темно-синее полиэфирное; синее гидратцеллюлозное типа «вискоза»; темно-серое, неокрашенные, неравномерно окрашенное с чередующимися неокрашенными и светло-синими участками, неравномерно окрашенное с чередующимися неокрашенными и светло- розовыми участками, розовое хлопковые текстильные волокна. Хлопковые текстильные волокна широко распространены, не имеют характерных идентификационных признаков (кроме цвета) и не пригодны для идентификации конкретного текстильного изделия. Остальные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования (т. 1, л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он похитил продукты питания в период с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, фототаблицей к протоколу проверки (т.1, л.д. 100- 105).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленных ему обвинениях - в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, доказана как показаниями свидетеля, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, так и признательными показаниями самого подсудимого.

По факту краж ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, о времени, способе хищения, объеме похищенного, способе распоряжения похищенным имуществом. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы и не оспаривалась подсудимым, потерпевшая также не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом - достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и его вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

Суд признает ФИО1 вменяемым, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Такой вывод основан на упорядоченном поведении подсудимого в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 октября 2019 года №1372, в соответствии с которым ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость. Глубина умственной отсталости ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1, л.д. 167-168).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, в том числе, высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Суд считает, что преступления совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, действовал в тайне для собственника, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Данные преступления являются оконченными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 в августе 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 в сентябре 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных оконченных корыстных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Ранее ФИО1 судим по приговору Солецкого районного суда от 26 декабря 2017 года, совершенные ранее преступления являются умышленными, относящимся к категории тяжких, к категории небольшой тяжести не относятся, совершены в совершеннолетнем возрасте, наказание по приговору суда назначено условно, условное осуждение не отменялось, в места лишения свободы для отбытия наказания подсудимый не направлялся, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого из преступлений, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления по каждому из совершенных преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим на момент совершения преступлений, испытательный срок продлевался постановлением Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года - на 1 месяц, дополнительно возложена обязанность трудоустроиться и трудиться на протяжении испытательного срока, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления УИИ (т.1, л.д. 136-137), постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года испытательный срок продлевался на 3 месяца (т.1, л.д. 138-139), условное осуждение по приговору суда от 26 декабря 2017 года отбыто 26 октября 2019 года (т.1, л.д.128,141, т.2, л.д.53); не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 143); имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, жалоб на поведение в быту не поступало, Администрацией Славитинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 145); участковым уполномоченным ПП по Волотовскому району характеризуется не удовлетворительно (т.1, л.д.146), состоит на учете у врача-психиатра в Волотовском филиале Старорусской ЦРБ (л.д. 148), на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (т.1, л.д.150), неоднократно находился в указанном учреждении на стационарном лечении (т.1, л.д. 152), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 154), на учете в отделе занятости населения Волотовского района Новгородской области не состоит (т.1, л.д.156), на воинском учете не состоит (т. 1, л.д. 158).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с назначением наказания в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Суд полагает, что иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляции его от общества, учитывая его личность. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание факт того, что вновь аналогичные преступления совершены подсудимым через непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а потому наказание ему не может быть назначено условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ранее ФИО1 осужден по приговору суда от 26 декабря 2017 года, наказание назначено условно с установлением испытательного срока, испытательный срок продлевался постановлением Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года - на 1 месяц, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года - на 3 месяца, преступления, за совершение которых осуждается в настоящее время, совершены в период с 1 по 15 августа 2019 года и 08 по 14 сентября 2019 года, то есть в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1, будучи осужденным условно, совершены два преступления, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное наказание и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2019 года (со дня задержания) подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 светлая липкая лента (дактилопленка) со следами материи, 2 светлые липкие ленты (дактилопленки) со следами рук, 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, крышка металлическая оранжевого цвета «Валдайский погребок» и 4 осколка стекол от стеклянных банок подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в размере 1445 рублей 60 копеек (т.1, л.д.171), адвокату Кривоносу А.С. в размере 2920 рублей (т.1, л.д. 173), в размере 2906 рублей (т.1, л.д. 224), в ходе судебного разбирательства в размере 3318 рублей, а также по оплате товароведческой экспертизы на сумму 2000 рублей (т.1, л.д. 63), следует признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 в августе 2019 года) - 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 в сентябре 2019 года) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 1 светлая липкая лента (дактилопленка) со следами материи, 2 светлые липкие ленты (дактилопленки) со следами рук, 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, крышка металлическая оранжевого цвета «Валдайский погребок» и 4 осколка стекол от стеклянных банок - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Дмитриева С.А. и Кривоноса А.С. в связи с их участием по назначению в качестве защитников ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и адвоката Кривоноса А.С. - в ходе судебного разбирательства, а также по оплате товароведческой экспертизы на сумму 2000 рублей - признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения ему) копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья С.В. Маслова