Дело № 2-111/2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 973 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату оценки – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 810 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию 50% от общей суммы ущерба, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 16.05.2017 в 19:40 в Выборгском районе Санкт-Петербурга, на пересечении улицы Верхняя и 2-й Верхний переулка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МерседесBENZ2, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лендровер RANG, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности (том 1 л.д. 9).

Постановлением 78 № 028 0005401 от 14.07.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 10). 

Из текста указанного постановления следует, что в ходе административного расследования и сбора доказательств по делу об административном правонарушении, рассматривались представленные версии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. В результате проверки установить истинные причины ДТП и привлечь к административной ответственности виновное лицо, в установленные законом сроки, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, постановлением от 16.05.2017 он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оригинал материала проверки № 5401 от 16.05.2017).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 8918 об определении величины материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лендровер RANG, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа - 509 946 руб.; с учетом износа – 282 896 руб. (л.д. 11-35).

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 указывала на обоюдную вину его участников.

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем 16.05.2017 дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из представленного по запросу суда оригинала материала проверки № 5401 от 16.05.2017 усматривается, что согласно пояснениям, данным водителем ФИО2, он, двигаясь по 2 Верхнему переулку, совершая левый поворот на главную дорогу, в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, со скоростью 20 км/ч, завершив маневр и выехав на свою полосу, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар. Второго участника до столкновения не видел. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновным. 

При этом, согласно пояснениям водителя ФИО4, он следовал по улице Верхняя от проспекта Культуры, по крайней правой полосе движения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 70 км/ч, маневров не совершал, двигался по главной дороге. Второго участника ДТП не видел, ослепило солнце. Для предотвращения ДТП предпринял торможение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновным.

В рамках проведенной проверки был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что, управляя автомобилем Камаз, находился позади автомобиля Мерседес, водитель которого начал движение через перекресток, закончил маневр, навстречу ему двигался автомобиль марки Лендровер, при приближении начал сигналить и совершил маневр в сторону встречной полосы, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил версию водителя ФИО2 и поддержал свои объяснения, содержащиеся в материале проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не опровергаются письменными доказательствами. 

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был составлен черновик схемы места ДТП, в котором зафиксированы места столкновения транспортных средств со слов его участников. Впоследствии был составлен оригинал схемы, с которой не согласился ответчик ФИО2, водитель ФИО4 со схемой места ДТП был согласен. При этом, следует отметить, что места столкновения автомобилей, зафиксированные со слов водителей на черновике не совпадают с местами столкновений, отраженными в оригинале.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 396/85 от 17.10.2018 (том 1 л.д. 172-191), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 (дорожного знака – 2.4) ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований пункта 1.3 ПДД (дорожного знака 2.4) водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Лендровер, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В данном случае действия водителя Мерседес не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить происшествие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения и полосы движения автомобиля Мерседес. В данном случае действия водителя автомобиля Лендровер не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В момент начала столкновения угол между продольными осями автомобилей Мерседес и Лендровер составлял примерно 30°; ориентировочное взаимное расположение ТС показано на рис. 1 в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации удаление автомобиля Лендровер от места столкновения в момент, когда автомобиль Мерседес, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступая дорогу, выезжает на проезжую часть пересекаемой дороги составляет 59,5 м; в сложившейся ситуации время движения автомобиля Мерседес до места столкновения составляет 3,1с.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено заключение эксперта № 1591/12-18 от 14.01.2019, в котором специалистом, на основе анализа механизма ДТП, сделан вывод, в частности, о том, что действия водителя автомобиля марки Лендровер ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя автомобиля марки Мерседес ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 4-23).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 поддержал данное им заключение, ответила на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из текста заключения эксперта № 396/85 от 17.10.2018, ответы на вопросы суда даны экспертом без описания механизма дорожно-транспортного происшествия, с использованием точек столкновения, отраженных на схеме ДТП, без учета того обстоятельства, что водитель ФИО2 был с ними не согласен, 

Учитывая наличие указанных обстоятельств, в целях устранения неясностей заключения эксперта, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 87/59 от 29.05.2019 (том 2 л.д. 69-111), на основании проведенного анализа представленной дорожно-транспортной ситуации (согласно представленным исходным данным), экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств Мерседес и Лендровер. 1 стадия (сближение) – транспортное средство Мерседес, при отсутствии помех для движения, начинает маневр поворота налево со 2-го Верхнего переулка на Верхнюю улицу, являющейся главной дорогой, в сторону пр. Культуры. Транспортное средство Лендровер осуществляет движение с превышением установленного ограничения скорости, по Верхней улице со стороны пр. Культуры по главной дороге. По версии водителя ФИО4, при ослеплении его солнцем, не предпринимает попыток для снижения скорости, при возникновении опасности для движения, в результате чего (наиболее вероятно) производит выезд за пределы границ проезжей части попутного направления, на полосу встречного движения, и ликвидирует безопасный боковой интервал до транспортного средства Мерседес. 2 стадия (взаимодействие) – столкновение транспортных средств Мерседес и Лендровер, согласно зафиксированной фотоматериалами вещно-следовой обстановки, происходит на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления (для транспортного средства Лендровер) по ул. Верхняя. При столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие левой части кузова транспортного средства Лендровер и задней левой части кузова транспортного средства Мерседес. 3 стадия (разлет) – стадию разлета после столкновения транспортных средств Мерседес и Лендровер установить не представляется возможным, в связи с отсутствием фиксации конечного положения транспортных средств на схеме места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер, поврежденного в результате ДТП от 16.05.2017, на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа - 456 042 руб., с учетом износа – 246 784 руб.

Из текста заключения усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Мерседес ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.9, знак 2.4; водитель транспортного средства Лендровер ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2. Учитывая зафиксированную вещно-следовую обстановку на месте ДТП, столкновение автомобилей Мерседес и Лендровер произошло на проезжей части встречного направления (для транспортного средства Лендровер), после выезда автомобиля Мерседес за пределы границ проезжей части попутного для Лендровер направления, то есть после завершения маневра и выезда транспортного средства Мерседес из зоны перекрестка. Учитывая дорожные условия на месте ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, в частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля Лендровер ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем своевременного применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО2 несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, при этом имеется несоответствие пункта 2.1.1 в части управления транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО; в действиях водителя автомобиля Лендровер ФИО4 усматривается несоответствие пунктам 1.3., 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации. Причиной столкновения транспортных средств Мерседес и Лендровер стали действия водителя автомобиля Лендровер ФИО4, не соответствующие требованиям пунктам 1.3., 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, который осуществил движение с превышением установленного ограничения скорости, в момент появления опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял необходимых мер для снижения скорости транспортного средства, по не установленным причинам произвел выезд за пределы границ проезжей части попутного направления, на полосу встречного движения, ликвидировал безопасный боковой интервал до транспортного средства Мерседес, в результате чего произвел с ним столкновение.

Заключение эксперта № 87/59 от 29.05.2019 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, материалов фотофиксации места ДТП, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу документов подтверждается, что в причинной связи с возникшим у истца ФИО1 вредом состоят непосредственно действия водителя транспортного средства Лендровер ФИО4, допустившего нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уоторый осуществил движение с превышением установленного ограничения скорости, в момент появления опасности для движения необходимых мер для ее снижения не предпринял.

При этом, доводы истца об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняются, поскольку вина ответчика ФИО2 в названном ДТП не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу отсутствует, поскольку ответчик, управляя автомобилем Мерседес, выполнял маневр левого поворота при выезде со второстепенной дороги на главную, и в момент столкновения с автомобилем Лендровер, уже завершил маневр, его транспортное средство выехало на часть дороги, которая являлась встречной для автомобиля истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года/