Дело №2-8171/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.10.2016.

Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:

<

данные изъяты>, в размере 1 061 589,60 рублей сроком на 60 месяцев под 16.9 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 1230789,60 рублей.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 26.12.2015. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 123789,60 рублей, о чем свидетельствует полис страхования №

<

данные изъяты> ОТ 26.12.2015. Также не было представлено иных страховых компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование», в выборе других страховых компаний истцу было отказано.

Согласно пункта 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора в утвердительной форме содержится указание на поручение заемщиком (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 123789,60 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенным условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, банк навязал истцу заключение договора страхования. Истец был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности выбора других страховых компаний. Истец не писал заявление на страхование, но сатраховой полис ему был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в договор указанного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

Полис страхования заключен на условиях ив соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Защита заемщика Автокредита», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 1 031 580 рублей, страховая премия составила 123 789,60 рублей. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – определена в период 60 месяцев. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Условие о страхование предварительно включено в содержание договора, указаний в договоре на то, что он может быть заключен и без страхования жизни и здоровья. Не имеется. Обуславливая выдачу кредита внесение платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание.

Учитывая изложенное, что действия банка по возложению обязанности на заемщика страхования жизни и здоровья противоречат закону, так как ущемляют установленные законом права потребителя, обуславливают выдачу кредита уплатой страховой премии, в связи с чем указанные условия заключенного между сторонами кредитного договора следуют признать недействительными.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 26.12.2015 в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 123789,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18779,67 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 6172,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 061 589,60 рублей сроком на 60 месяцев. 

26.12.2015 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № 

<

данные изъяты> сроком действия 60 месяцев. Страховая сумма составила 1031580 рублей. Порядок уплаты страховой премии – единовременно в течение трех рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. Страховая премия по договору составила 123789,60 рублей.

28.12.2015 с лицевого счета истца № 40817810329640007966 были списаны 123789,60 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № КО5616621/2064-0024298.

13.06.2017 истец обратился в ПАО ВТБ 24 с претензией о возврате страховой премии в размере 123789,60 рублей.

В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 26.12.2015 в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита». В котором далее указано – ООО СК «ВТБ Страхование». При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отстствуют. Анкета является типовой. Условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд полагает, что условие о заключении договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (ВТБ Страхование) является "навязанным", нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии 123789,60 рублей.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования.

При этом в пункте 28 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечислена страховая премия в размере 123789,60 рублей.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, суд считает законным, обоснованным и правильным.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, проценты за период с 11.01.2016 по 11.06.2016 составляют 6172,90 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 29.08.2017 в размере 18779,67 рублей данное требование основано на законе, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, свой расчет за указанный период представлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 75371,09 рублей из расчета (123789,60+18779,67+6172,90+2000)/2= 75371,09.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «ВТБ 24» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4174,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 26.12.2015 в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 123 789 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18779 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек, 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рублей 90 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75371 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4174,84 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин