Дело № 2а-144/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Досмановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления по снятию ареста с имущества, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления по снятию ареста с имущества должника, не исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушенные права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ карталинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который в соответствии с заявлением о принятии для принудительного исполнения был передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 На неоднократные обращения к судебным приставам о предоставлении материалов исполнительного производства, ФИО4 заверял, что деньги на счете должника ТСЖ «Луч» имеются, счета арестованы и деньги скоро поступят на счет. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что долг погашен. На требование предоставить платежный документ, было рекомендовано подойти ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств от ТСЖ «Луч» до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 решение суда не исполняется, что нарушает права взыскателя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство было окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 AP-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного ответчика Карталинского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Карталинского городского суда Челябинской области в целях обеспечения иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество принадлежащее ТСЖ «Луч», расположенное по адресу: 

<

адрес> на сумму 279 169 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Карталинский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Луч». Предмет исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее ТСЖ «Луч», расположенное по адресу: 

<

адрес> на сумму 279 169 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника. Перечень имущества подлежащее аресту указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В этот же день вынесено постановление об снятии ареста с имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО4 АВ. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа по ранее указанным обеспечительным мерам.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Карталинского городского суда Челябинской области с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 145 620 руб. 66 коп., штраф в размере 72 810 руб. 33 коп., расходы по оценке 7 824 руб. 32 коп., расходы оплате услуг представителя 7 000 руб. компенсация морального вреда 1 500 руб. В пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 72 810 руб. 33 коп., штраф в размере 36 405 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы. 

ДД.ММ.ГГГГ7 года на основании заявлений ФИО6, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП соответственно.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оснований утверждать, что цели исполнительного производства (на дату принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ) были достигнуты, не имеется.

Более того, не подтверждается материалами дела установление судебным приставом-исполнителем у должника имущества в объеме, указанном в исполнительном документе.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нельзя признать и законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, поскольку это противоречит части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы отмены ареста на имущество, наложенного судом в целях обеспечения иска, регулируются не только нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и нормами ГПК РФ.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, правом отмены принятых ограничений в отношении должника и его имущества, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступили исполнительные документы о взыскании денежных средств, то судебный пристав-исполнитель должна была присоединить данное исполнительное производство к исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, поскольку их нахождение на исполнение в раздельности не сможет привести к полному и своевременному исполнению требований, указанных в их исполнительных документах.

Данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления суд отменил принятые им обеспечительные меры, в деле не имеется, решения суда о снятии ареста с указанного имущества также не принималось.

С учетом того, что меры обеспечительного характера подлежат сохранению до момента исполнения решения суда по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сведений о фактическом исполнении данного судебного акта материалы дела не содержат, названные постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства признается судом незаконным, то данное исполнительное производство подлежит возобновлению с разрешением вопроса о присоединении его к исполнительному производству о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, задачам исполнительного производства о правильном и своевременное исполнение судебных актов, нарушает принцип законности исполнительного производства, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку правом за суд решать вопросы, отнесенные к компетенции последнего, фактически отменять судебные постановления, должностные лица службы судебных приставов не наделены. 

Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истцы были ранее ознакомлены, а также сведений о направлении копии постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста с имущества;

- постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина