Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щвецовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 08 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Находка 100» ООО «Табыш», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, где тайно, из корыстных побуждений решил совершить хищение одной бутылки настойки «Доктор Перцефф горькая 40% объемом 0,5 литра принадлежащей ООО «Табыш». 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Находка 100» ООО «Табыш», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 08 минут, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда со второй полки сверху взял принадлежащую ООО «Табыш» одну бутылку настойки «Доктор Перцефф горькая 40% объемом 0,5 литра (Татспиртпром) стоимостью 314 рублей 74 копейки, после чего тайно, с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал во внутренний левый карман своей куртки бутылку настойки «Доктор Перцефф горькая 40% объемом 0,5 литра (Татспиртпром), и направился к расчетно-кассовому узлу магазина. 

В этот момент заместитель директора магазина Р, узнала от сотрудников магазина, что находящийся в магазине ФИО1 спрятал под куртку бутылку настойки и направился в сторону расчетно-кассового узла магазина, и, предположив, что ФИО1 не будет оплачивать товар, подошла к расчетно-кассовому узлу магазина, куда подошел ФИО1

Р, находясь возле расчетно-кассового узла магазина «Находка 100» ООО «Табыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 08 минут, достоверно зная, что у ФИО1 под курткой спрятана одна бутылка настойки, которую он с целью хищения собирается пронести мимо расчетно-кассового узла и унести из магазина неоплаченный товар, высказала ФИО1 требования оплатить имеющийся при нем неоплаченный товар. ФИО1, услышав это, понимая и осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащей ООО «Табыш» бутылки настойки «Доктор Перцефф горькая 40% объемом 0,5 литра (Татспиртпром) стоимостью 314 рублей 74 копейки, стали явными и открытыми для Р, не желая их прекращать, побежал в сторону выхода из магазина. При этом, Р побежала следом за ФИО1 и высказывая ему требование остановиться, схватила его рукой за капюшон куртки. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение бутылки настойки, и не желая их прекращать, с целью подавления воли и возможного сопротивления, развернулся в пол оборота в сторону Р и умышленно нанес Р один удар локтем правой руки в область ее лица слева, от чего Р испытала сильную физическую боль, и отпустила капюшон куртки ФИО1 В это время, ФИО1, воспользовавшись тем, что Р больше его не удерживает, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение бутылки настойки продолжил движение в сторону выхода из магазина, однако в тамбуре магазина был остановлен Р и сотрудником магазина Б, в связи с чем довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р ушиб мягких тканей скуловой области слева, который не повлек за собой вреда здоровью. 

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ООО «Табыш» на сумму 314 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в магазин «Находка 100» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине «Находка 100» в этот же период времени он решил украсть одну бутылку спиртного и самому употребить её. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л (Татспиртпром), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завернул её в тряпичную сумку, прошел к служебному выходу, где никого не было, незаметно от сотрудников магазина переложил бутылку настойки во внутренний левый карман куртки, чтобы незаметно вынести бутылку из магазина, не заплатив за нее. Спрятав бутылку настойки, он взял буханку хлеба, прошел к кассе и оплатил хлеб. В этот момент к кассе подошла женщина – сотрудник магазина и предложила ему показать неоплаченный товар, который находится при нем. Он понял, что ей известно, что у него под курткой бутылка настойки. Он испугался и со словами: «Сейчас, сейчас…» резко побежал в сторону выхода из магазина. Женщина закричала ему вслед «Стой!», но он остановился и продолжил движение в сторону выхода. К нему подбежали две женщины, одна из которых схватила его сзади за капюшон куртки. Он развернулся в пол-оборота и локтем нанес ей один удар в область лица. Она его отпустила, и он побежал дальше в сторону выхода. В тамбуре магазина его догнали две женщины – сотрудницы магазина и по требованию одной из них он выдал бутылку. (л.д. 111-113, 89-93) 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Табыш» директора М, оглашенных в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель Р и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут неизвестный мужчина находясь в магазине «Находка-100» взял со стеллажа настойку «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л Татспиртпром стоимостью 314 рублей 74 копейки с учетом НДС и завернул её в тряпичную сумку, затем взял буханку хлеба и за хлеб оплатил на кассе. Р подошла к расчетно-кассовому узлу и предложила оплатить бутылку настойки, которую он спрятал под куртку, но он резко направился в сторону выхода, а когда она пыталась его остановить, нанес ей локтем один удар в лицо, затем убежал к выходу, но в тамбуре магазина он был остановлен Р и продавцом-кассиром Б Затем мужчина отдал Р бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л., после чего был передан сотрудникам полиции. Личность мужчины была установлена- ФИО1. (л.д. 38-42)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. К сообщила, что неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л, после чего она увидела, что этот мужчина следовал к расчетно-кассовому узлу. Она и продавец-кассир прошли к расчетно-кассовому узлу. Б встала за расчетно-кассовый узел, а она встала рядом у ленты и увидела, что во внутреннем кармане куртки мужчины находится спрятанная бутылка. Когда мужчина оплатил хлеб и стал отходить от кассы, она попросила его показать неоплаченный товар и оплатить его. В этот момент мужчина со словами: «Сейчас, сейчас..» резко отошел от кассы и побежал в сторону выхода, а они вместе с Б побежали за данным мужчиной. Догнав его недалеко от кассы, она схватила его за капюшон куртки. Мужчина, продолжая движение, развернувшись в пол оборота, нанес ей один удар в область лица слева локтем правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль и отпустила его, а мужчина побежал дальше в сторону выхода. Она и Б догнали и остановили мужчину в тамбуре торгового центра, где она предложила отдать спрятанную им бутылку. Мужчина достал из внутреннего кармана куртки бутылку настойки «Доктор Перцефф» и отдал ей. Мужчину передали сотрудникам полиции. Им оказался ФИО1 От действий ФИО1 у нее образовался ушиб мягких тканей скуловой области слева. (л.д.47-50)

Из показаний свидетеля Б- продавца-кассира в магазине «Находка 100» ООО «Табыш», оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут она находилась в торговом зале магазина. К ней подошла К и сказала, что неизвестный мужчина, взял со стеллажа бутылку настойки «Доктор Перцефф», завернул её в тряпичную сумку и пошел дальше. Она увидела, что этот мужчина взял буханку хлеба и направился в сторону кассы. Она следом за ним прошла к расчетно-кассовому узлу, где у кассы стояла Р Она ей сказала, что у мужчины, стоявшего у кассы, во внутреннем кармане куртки спрятана бутылка настойки. Мужчина оплатил буханку хлеба и когда стал отходить от кассы, Р попросила показать неоплаченный товар и оплатить его. Мужчина со словами: «Сейчас, сейчас..» резко отошел от кассы и побежал в сторону выхода и они вместе с Р побежали за данным мужчиной. Р крикнула ему вслед «Стой!» и, догнав его недалеко от кассы, схватила его за куртку. Мужчина, продолжая движение, развернувшись в пол оборота, нанес Р один удар в лицо локтем правой руки, Р его отпустила, и он побежал дальше в сторону выхода. Они с Р догнали и остановили мужчину в тамбуре магазина, где он достал из внутреннего кармана куртки бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л, и отдал Р (л.д.52-54)

Из показаний свидетеля С- охранника в здании бывшего торгового центра «Эссен», где расположен, в том числе, и магазин «Находка 100» ООО «Табыш», данных ею на следствии и оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно, в помещении напротив входа в магазин «Находка 100» ООО «Табыш». В 11 часов 02 минуты она услышала женский крик и сразу же вышла из своего служебного помещения в коридор и увидела, как две сотрудницы магазина «Находка 100» Б и Р бегут за мужчиной, который направлялся к выходу из торгового центра и в тамбуре они его остановили. Р забрала у мужчины бутылку с алкогольной продукцией. Она обратила внимание, что Р держится рукой за левую щеку и пояснила, что ее ударил этот мужчина, когда она пыталась его остановить. (л.д.55-57)

Из показаний свидетеля К, данных ею на следствии и оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут она зашла за покупками в магазин «Находка 100» ООО «Табыш», расположенный в здании торгового центра «Эссен». В торговом зале она обратила внимание на мужчину, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку настойки «Доктор Перцефф», которую завернул в тряпичную сумку. Затем мужчина прошел в угол к запасному выходу, где никого не было на тот момент. Затем он взял буханку хлеба и прошел в сторону касс. Она поняла, что мужчина спрятал бутылку настойки под куртку, и сообщила об этом заместителю директора Р и продавцу-кассиру Б Она видела, как Р подошла к кассе, а Б встала за кассу, мужчина оплатил буханку хлеба, а потом резко побежал в сторону выхода. Р и Б догнали его в тамбуре. Мужчина выдал похищенную бутылку настойки. Р пояснила, что во время задержания мужчины, он нанес ей один удар локтем в лицо и ей было больно. (л.д.58-60)

Из показаний свидетеля Ш, данных им на следствии и оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение С о том, что в бывшем торговом центре «Эссен» поймали покупателя, который взял алкоголь. По приезду в бывший торговый центр «Эссен», был установлен ФИО1, который пытался похитить бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л, а когда заместитель директора магазина Р пыталась его остановить, схватив за куртку, нанес ей один удар локтем правой руки в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль, но в тамбуре магазина он был остановлен Р и продавцом-кассиром Б Затем мужчина выдал Р бутылку настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л. (л.д.78-80)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, установлено, что в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от администратора С о том, что в магазине ТЦ «Эссен» по 

<

адрес>Б поймали покупателя, который взял алкоголь. (л.д.6)

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в ООО «Табыш» ФИО1 с применением насилия совершил хищение одной бутылки настойки «Доктор Перцефф». (л.д.7)

Согласно заявлению Р от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов совершил хищение одной бутылки настойки «Доктор Перцефф», горькая, объемом 0,5 и причинил ей телесные повреждения. ( л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Находка 100» ООО Табыш» по адресу: 

<

адрес> совершено покушение на хищение бутылки настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л (Татспиртпром), а так же в ходе которого была изъята данная бутылка настойки «Доктор Перцефф» и в ходе которого участвующая Р выдала оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Находка 100» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стеклянная бутылка настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л (Татспиртпром), признана вещественным доказательством как предмет преступного посягательства и приобщена к материалам уголовного дела. ( л.д. 81-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с тремя видеофайлами, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( л.д. 97-105)

Согласно справки о стоимости товара, стоимость бутылки настойки «Доктор Перцефф» горькая 40% объемом 0,5л (Татспиртпром) без учета НДС, составила 262 рубля 28 копеек, а с учетом НДС составила 314 рублей 74 копейки. (л.д. 32)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р установлено повреждение: ушиб мягких тканей скуловой области слева, которое не повлекло за собой вреда здоровью. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, механизм образования не противоречит данным «…нанес удар локтем правой руки …». Имеющееся телесное повреждение могло быть причинено в результате 1 травмирующего воздействия и было причинено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65)

Оценивая вышеизложенное заключение судебного эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов, т.к. они научно обоснованы, изложены полно, доступно, аргументированно, на основании представленных материалов и проведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, которые даны ими на следствии и оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов содержат сведения о разъяснении им положений ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, в том числе, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, удостоверены подписями.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые также изложены в приговоре, суд признает достоверными. Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым с участием защитника, последовательны и взаимодополняют друг друга. В присутствии адвоката ему разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 на стадии следствия согласуются с его показаниями, которые им даны в рамках осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего М, потерпевшей Р, другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Оснований для каких-либо иных выводов, в части установленной стоимости имущества, на которое было совершено покушение, у суда не имеется. 

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает совокупность изложенных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Суд соглашается с предъявленным органом предварительного следствия подсудимому обвинением, поддержанным государственном обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом, принадлежащим ООО «Табыш» носили открытый, как для присутствующего работника магазина, так и для самого подсудимого, способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Кроме того, Р пыталась пресечь действия подсудимого, однако он продолжил изъятие имущества потерпевшего, но не смог довести свой преступный умысел до конца в полном объеме, как это нашло отражение в предъявленном ему обвинении. 

Поскольку в целях завладения имуществом подсудимый применил насилие к потерпевшей, не опасное для её здоровья, причинив Р своими действиями ушиб мягких тканей скуловой кости слева, что по степени тяжести не повлекло за собой вреда здоровью, соответствующий квалифицирующий признак вменен органом предварительного следствия обоснованно. 

Суд приходит к выводу о том, что размер стоимости имущества, на похищение которого покушался подсудимый, определен правильно, является обоснованным, поскольку установлен на момент совершения преступления по закупочной цене товара без учета НДС.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст.6, ч.2 ст. 43 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По материалам уголовного дела ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.128), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121,123, 125), согласно справки- характеристики МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно (л.д.127), согласно бытовой характеристике ОП № «Электротехнический» УМВД по 

<

адрес> РТ характеризуется удовлетворительно (л.д.130)

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное в суде государственным обвинителем- «активное способствование расследованию преступления» (л.д.89-93, 111-113). Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО1 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допроса и осмотре предметов (л.д.97-105) подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые возможно было расценить, как основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, находится на пенсии, отсутствие реального материального ущерба от преступного деяния, соразмерность назначаемого наказания вреду, который причинен действиями подсудимого, и совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с учетом обстоятельств преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного полного возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенное судом наказание является достаточным и обеспечит достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

Размер наказания за неоконченное преступление суд также определяет с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о нарушении ФИО1 избранной в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат М В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 10380 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия, суд считает правильным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительно расследования по назначению следователя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, частично в сумме 5190 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительно расследования по назначению следователя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в размере 5190 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых