Дело № 2-4984/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6июля2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Г.Ф.РА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СДМ»к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ»(далее – истец, ООО «СДМ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2016 годавозбуждено уголовное дело № 

<

номер изъят> следователем и отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОГТ № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани Н. по признакам преступления, предусмотренного 

<

номер изъят> УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащих ООО «ТК Желдор Строй Альянс» в сумме 11 000 рублей, ООО «Холод» в сумме 55 000 рублей, ООО «Фаубеха» в сумме 67 982 рубля 15 копеек, ФИО5 в сумме 230 000 рублей и ФИО6 в сумме 215 000 рублей.

В совершении указанного преступления обвиняются:

- ФИО1, 

<

дата изъята>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес изъят>;

- ФИО2, 

<

дата изъята>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>;

- ФИО3, 

<

дата изъята>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>;

- ФИО4 

<

дата изъята>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес изъят>.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 руб.

На основании изложенного ООО «СДМ» просит признать себя гражданским истцом, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в его пользу имущественный вред в сумме 245 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 

<

номер изъят> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОГТ № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани Н. по признакам преступления, предусмотренного 

<

номер изъят> УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с административного здания, расположенного по адресу:

<

адрес изъят> принадлежащих ООО «ТК Желдор Строй Альянс» в сумме 11 000 рублей, ООО «Холод» в сумме 55 000 рублей, ООО «Фаубеха» в сумме 67 982 рубля 15 копеек, ФИО5 в сумме 230 000 рублей и ФИО6 в сумме 215 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-65/2017 от 7 июля 2017 года, признаны виновными в совершении преступлений:

- ФИО1 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам;

- ФИО2 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам;

- ФИО3 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам;

- ФИО4 по шестому и седьмому эпизодам. 

В ходе предварительного следствия истцом заявлен гражданский иск на сумму 245 000 руб. Постановлением от 8 сентября 2016 года ФИО7 признан гражданским истцом по уголовному делу № 

<

номер изъят>.

Приговором Советского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-65/2017 от 7 июля 2017 года установлено, что 27 мая 2016 года (4 эпизод) ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в группе лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений, согласованными преступными деяниями причинили ООО «СДМ» материальный ущерб на сумму 245 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года, приговор Советского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, атакже достаточность ивзаимную связь доказательств вихсовокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ООО «СДМ» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию вс ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 239 000 руб. с учетом частичного возмещенного ФИО3 ущерба в размере 6000 руб.

Поскольку ФИО4 не участвовал в группе лиц по предварительном сговору 27 мая 2016 года по 4 эпизоду, в результате преступных действий по которому истцу причинен имущественный вред, следовательно, правовых оснований для предъявления требований к ФИО4 судом не усматривается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани пропорционально удовлетворенным требования, сФИО2 пошлина в размере 2650 руб.,с ФИО1 пошлина в размере 2650 руб., с ФИО3 пошлина в размере 2470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ»денежные средства в размере 81 667 руб., с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ»денежные средства в размере 81 667 руб., с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» денежные средства в размере 75 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет Муниципального образования г. Казани с ФИО2 государственную пошлину в размере 2650 руб.,с ФИО1 пошлину в размере 2650 руб., с ФИО3 пошлину в размере 2470 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Б. Сулейманов