Дело №2-1830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Боевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

01.08.2018 по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив её квартиры, что случалось неоднократно в течение 19 лет её проживания по данному адресу. Залив произошел из-за того, что принадлежащей ответчику квартире слетел шланг на сливном бачке унитаза, о чем комиссией ООО «СВЖЭК» был составлен акт. 

В результате затопления её жилому помещению были причинены повреждения, установленные независимыми экспертами ООО «Сибирское агентство оценки» на сумму 92 516 руб. (за вычетом того, что ответчик представила ламинат и оплатила 7000 руб.).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92 516 руб. и понесенные ею расходы. 

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру, из которой произошло затопление квартиры истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования в части расходов, просила, помимо материального ущерба в размере 92 516 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копии отчёта оценки в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп. и расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб. 10 коп. На уточненных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в затоплении квартиры истца, выразила несогласие с размером материального ущерба, полагая его завышенным, выразила согласие с требованиями истца в части возмещения ей расходов.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2000 (л.д. 15).

01 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 и ФИО4 (л.д. 128-129), что подтверждается актом ООО «СВЖЭК» от 01.08.2018, которым установлено следующее: квартира № расположена на 1 этаже, в прихожей, зале и в спальне на потолках, покрытых эмульсией, наблюдаются влажные следы намокания по периметру комнат по стыкам стен с потолком. Наблюдается течь воды из осветительных приборов. На стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдается частичная деформация обоев по периметру комнат (намокание, вздутие, отхождение). На полах, покрытых ламинатом наблюдается значительное скопление воды. Наблюдается течь воды на окнах по пластиковым откосам. В кухне на потолке, оклеенном декоративной плиткой, наблюдается капель по стыкам плитки, деформация виниловых обоев по периметру кухни (намокание, вздутие). На полу, выполненном из кафельной плитки, наблюдается скопление воды. В туалете наблюдается течь воды из встроенной лампы. Комиссией сделан вывод, что причиной затопления является срыв шланга со смывного бачка в туалете квартиры № дома №, 

<

адрес>, г. Нягань (л.д. 18).

С целью установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого установлено: на потолке помещения № (коридор) в результате воздействия влаги - наличие разводов в виде темных пятен по периметру комнаты и в районе крепления плафона освещения, на время осмотра обои и ламинат без повреждений, заменены собственником, при этом ламинат предоставлен причинителем ущерба. В жилом помещении № потолок, пол и стены без повреждений, ремонт произведен собственником после затопления, потолок побелен, обои виниловые и ламинат заменены, при этом ламинат предоставлен причинителем ущерба. В жилом помещении № плитка потолочная и плинтус потолочный из пенополистирола имеют деформацию, отслоение в результате попадания влаги. Обои виниловые под покраску имеют деформацию, отслоение, образование темных пятен, пол (ламинат, плинтус пластиковый узкий, основа ДСП) имеет набухание, деформацию ламината и ДПС. В помещении № (кухня) на время осмотра выполнен ремонт собственником, потолок побелен, обои виниловые поменяны собственником после затопления. В помещении № (туалет) установлено загрязнение затирки потолочного плинтуса, в результате намокания имеются отслоения керамической плитки от стены с образованием пустот, в результате воздействия влаги на полу имеется вымывание затирки швов плитки, в результате намокания произошла деформация порога. Кроме того, в квартире повреждено домашнее имущество: шкаф (тумба) для обуви, шкаф для одежды двустворчатый, шкаф книжный двустворчатый, шкаф низкий двустворчатый, диван кухонный, шкаф для одежды, белья. 

Стоимость ущерба для устранения затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составила 88677,33 рублей, стоимость поврежденного домашнего имущества – 3838,34 рублей.

Согласно заключению оценщика величина рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и УТС поврежденного имущества на дату оценки составляет 92516 рублей (л.д. 9-50).

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в отчете об оценке ООО «Сибирское агентство оценки», отклоняются судом как необоснованные.

Оценку объекта – рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости поврежденного имущества произвел компетентный специалист ООО «Сибирское агентство оценки», обладающим необходимой квалификацией и имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта. Исследование произведено, в том числе путем визуального осмотра квартиры и мебели истца, в присутствии ответчика ФИО2, замечаний от которой в ходе осмотра не поступило, о чем указал допрошенный в судебном заседании специалист П.

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На все возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы ответчика по поводу обоснованности отчета, специалистом П. были даны исчерпывающие ответы, кроме того директором ООО «Сибирское агентство оценки» направлены в суд письменные пояснения, в которых указано на наличие описок в части наименования тумбы (шкафа) для обуви, его среднерыночной стоимости и года приобретения, которые устранены. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 был предоставлен истцу ламинат для восстановления полов после залива квартиры, что подтвердили стороны. В связи с чем стоимость ущерба рассчитана без учета стоимости затрат, необходимых для восстановления покрытий пола, что указано в отчете об оценке и подтверждено специалистом в судебном заседании. 

Вопреки доводам ответчика, между действиями ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры и имущества истца, имеется причинно-следственная связь, что подтверждено актом осмотра квартиры и отчетом об оценке.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 01.08.2018, составленного комиссией из работников ООО «СВЖЭК» было выявлено повреждение внутренней отделки квартиры в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 1280-129). Комиссией установлено, что причиной затопления является срыв шланга со сливного бачка в туалете квартиры №, что стороной ответчика не оспаривалось.

В добровольном порядке ущерб, установленный отчетом об оценке, истцу ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО1 исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала наличие вины в произошедшем затоплении. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено. В связи с чем оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется. Требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из цены иска и суммы удовлетворенных исковых требований истца в размере 92 516 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2975 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу на основании её заявления во внесудебном порядке (ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки» (л.д. 13-14), за составление отчета уплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2019 (л.д. 12).

В целях соблюдения прав ответчика на участие в ходе осмотра поврежденного имущества в результате затопления, ответчик была уведомлена о необходимости прибытия на осмотр квартиры истца телеграммой, за отправление которой ФИО1 заплатила 569,10 руб. (л.д. 11).

В соответствии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С целью соблюдения указанных требований закона, ФИО1 понесла расходы на получении копии отчета об оценке стоимости ущерба в размере 500 руб. для направления ответчику (л.д. 12), кроме того понесла почтовые расходы в размере 97,50 руб. (83,50+14,00) на отправку ответчику искового материала, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10,11).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копии отчёта оценки в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп. и расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб. 10 коп., а всего 102 684 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательно форме принято 26 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Миронова