Дело № 2-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 25 октября 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н., 

при секретарях Трегуб Т.А., Мотиковой И.А., Киселевой О.В., Липиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность 

<

адрес>3 от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ссылаясь на ст. 15, ст. 137, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 57 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в январе 2024 истец приобрела два инкубатора, яйца кур четырех пород для вывода цыплят. На 30.03.2024 у нее имелось 106 цыплят 4 пород возрастом 2,5 месяца. Цыплята содержались в отапливаемом помещении теплицы. 31.03.2024 в два часа ночи супруг С.Н.С. обнаружил около теплицы тушки цыплят. Когда открыл дверь теплицы, на него выскочила белая собака. Он ее схватил, но удержать не смог, она вырвалась и убежала. В связи с произошедшим были вызваны сотрудники полиции, а также «скорая помощь», так как истцу потребовалась медицинская помощь. В результате осмотра места происшествия было установлено, что уничтожено 76 цыплят, повреждены 5 ламп обогрева, сетка-рабица садовая. По следам установили, что собака унесла несколько тушек цыплят своим щенкам, которые находились под крыльцом дома по 

<

адрес>, где проживает сын истицы С.Н.С., который неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованием, чтобы она забрала собаку со щенками. Собака, выскочившая из теплицы, принадлежит ФИО3, которая не заботится должным образом о животном. Цыплят истица выращивала на продажу и для собственных нужд. Собака уничтожила 39 цыплят породы Легбар, стоимостью 680 рублей за штуку, 20 цыплят породы Голошейка, стоимостью 600 рублей за штуку, 10 цыплят породы Хайсекс стоимостью 600 рублей за штуку и 11 цыплят породы ФИО5 юбилейная стоимостью 680 рублей за штуку. Стоимость одной лампы ИКЗК составляет 310 рублей, стоимость сетки рабицы ПВХ составляет 2550 рублей за рулон. Итого, ущерб, причиненный собакой ответчика, составил 57700 рублей. По результатам проверки сотрудниками полиции ее сообщения установлено, что собака принадлежит ФИО3, в отношении которой был выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 КоАП Томской области. Истец с супругом обратились к ФИО3, чтобы она привязала свою собаку, рассказали о случившемся, на что ответчик сожалела, что ее собака ощенилась под крыльцом дома С.Н.С., на предложение возместить ущерб сказала, что платить не будет, у нее нет денег, и это не ее собака повредила цыплят. Все соседи неоднократно делали ей замечания и требовали, чтобы ответчик привязала собаку. Все требования ФИО3 игнорировала, собака по-прежнему свободно бегала по улице. По заключению ветеринарного врача на телах птицы установлено наличие повреждений, характерных при нападении дикого животного или собаки, приведшие к смерти птиц. Действиями ФИО3 по ненадлежащему содержанию собаки, в результате чего причинен материальный ущерб, истцу причинен и моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее ФИО2, ответчик).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила пояснения, данные по существу заявленных требований в судебном заседании от 27.09.2024. Считает, что ФИО3 виновна в причинении ей материального ущерба, выразившегося в том, что собака ответчиков уничтожила цыплят, которые содержались в теплице. Несмотря на то, что ответчики утверждают, что цыплят повредила не их собака, ФИО3 приняв щенят, принесенных ей, и передав их своему отчиму, фактически признала, что это ее собака. Истец пояснила, что по их обращению в полицию дознаватель осмотрела место происшествия. Разорванные цыплята валялись в теплице и за теплицей, их также нашли и у щенят. После случившегося они с мужем С.Н.С. пришли к соседке ФИО3, сообщили о том, что ее собака загрызла их цыплят в теплице. ФИО3 возмещать ущерб отказалась. С.Н.С. видел собаку, выскочившую ночью из теплицы, знает, что это собака ФИО3 Рядом с их домом расположен дом сына С.Н.С., оба дома отгорожены от улицы одним общим забором. Собака ФИО3 часто бегала у них в ограде, залезла под веранду дома их сына, где ощенилась под крыльцом в труднодоступном месте, в связи с чем вытащить щенков не могли. Они несколько раз просили ФИО3 привязать собаку.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила пояснения, данные ею в судебном заседании 27.09.2024, считает, что собака, загрызшая цыплят в теплице С-вых, ей не принадлежит, что владелец домашней птицы должен обеспечить ее безопасность от собак и других животных, содержать в специальном помещении. Пояснила, что у нее действительно была собака по кличке «Рози», дворняга, весом 10 кг. Изначально собака находилась в вольере, но когда она начинала гулять, к ней часто приходили чужие собаки и повреждали вольер, вырывали сетку сбоку вольера, после чего собаку посадили на цепь. В январе этого года она уезжала из дома, собака оставалась одна, за ней присматривал ее отчим и кормил зять. 24.01.2024 она вернулась домой, собаки в вольере не оказалось, цепь была вырвана и сломан карабин. Она разыскивала свою собаку, давала объявления в социальные сети, обращалась в службу по отлову собак, однако собака так и не нашлась. Соседи по поводу ее собаки к ней не обращались, только 31.03.2024 к ней приходили С-вы. На их предложение оплатить стоимость куриц, она отказалась, так как считает, что это сделала не ее собака. На 31.03.2024 она считала свою собаку погибшей, а возле дома С-вых бегали похожие собаки. Ее собака была маленькой, и ее уже давно нет дома. Ее собака не смогла бы за два часа задавить столько кур и растащить их по огороду. Около дома С-вых она видела следы больших собак.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил пояснения, данные в судебном заседании 27.09.2024, дополнительно пояснив, что истец и ее супруг к ФИО3 по поводу того, чтобы она забрала и привязала свою собаку, не обращались. С-вы, являясь собственниками цыплят, никаких мер по их сохранности от собаки, постоянно находившейся на их участке, не предприняли. Считает ответственным за произошедшее С.Н.С., который не предпринял мер, чтобы убрать собаку со своего участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ранее, в судебном заседании от 27.09.2024 суду пояснил, что проживает совместно с ФИО3 в незарегистрированном браке около 12 лет. В квартире по 

<

адрес> живут около 3 лет. Когда они стали жить на 

<

адрес>, около дома жили две собаки, они стали их прикармливать. Одна собака погибла, а белая небольшая собака, по просьбе детей, осталась жить с ними. Когда переехали жить на 

<

адрес>, собаку взяли с собой. Он поместил собаку в вольере, а когда вольер повредили, собаку посадили на цепь. Считает, что он предпринял все меры для надлежащего содержания собаки. В зимнее время, когда начинается отопительный сезон, он уезжает работать в котельную в п. Центральный. В это время уход и присмотр за собакой осуществляет ФИО3 В январе этого года он приехал домой, собаки на привязи не было. ФИО3 ему сказала, что собака сорвала ошейник и убежала. При этом он допускает, что в их отсутствие собаку с привязи могли отпустить соседи, так как они поясняют, что собака выла и мешала им. По их улице постоянно бегают собаки, но свою собаку среди них он не видел. Видел, как С.Н.С. отгонял от своего дома похожую белую собаку, но это была не их собака.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 представили отзыв на исковое заявление, в котором указали также, что истцом не представлены доказательства причастности к гибели цыплят именно их собаки. Полагают, что свидетели не могут подтвердить данный факт, поскольку они не находились в ночное время суток во дворе С-вых и не могли видеть каким животным были уничтожены цыплята. Экспертами достоверно не установлено, что повреждения были нанесены собакой, не установлены ее размеры, семейство, предполагаемый возраст. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность собаки, задавившей цыплят, ответчикам, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию принадлежащего им имуществ и материальным ущербом, причиненным истцу. По указанной причине ответчики не являются и причинителями морального вреда истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором. 

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба, вина причинителя вреда. 

Данные положения разъяснены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, сын С.Н.С. проживает в доме на соседнем земельном участке, оба участка отгорожены от улицы общим забором. На земельном участке ФИО1 имеется теплица, в которой выращивает рассаду и разводит кур для продажи и личного потребления. В ее подсобном хозяйстве, по пояснению истца, по состоянию на 31.03.2024 имелись цыплята четырех пород в количестве 106 штук возрастом 2,5 месяцев. Ответчики ФИО3, ФИО2 проживают напротив дома истца по 

<

адрес>, являются владельцами собаки белой масти по кличке «Рози».

31.03.2024 С.Н.С. обратилась в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с заявлением о том, что соседская собака залезла к родителям в теплицу, где находились куры, уничтожила всех. 

ФИО1 31.03.2024 обратилась в ОМВД России по Верхнекетскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности владельцев собаки белой масти, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая задавила принадлежащих ей цыплят в количестве 76 штук, повредила 5 лампочек для обогрева и порвала садовую сеть, из которой был сделан верх клетки, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 36450 рублей.

На основании указанных обращений (КУСП №) была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 245 и ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отдельное производство выделен материал проверки в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 5.2 КоАП Томской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024 установлено, что во дворе жилого дома по 

<

адрес>, имеется деревянная теплица с поликарбонатным покрытием, вход в теплицу осуществляется через одностворчатую деревянную с поликарбонатом дверь, дверь без запорного устройства, на момент осмотра повреждений не имела. В основе теплицы деревянный брус, высотой от земли 1 м., затем поликарбонат 3 м., общая площадь 12 х 12 м.кв. По правой стороне находится цыплятник, расположенный на высоте 50 см. от пола теплицы, общей длиной 6м., разделен на два отсека, в верхней части цыплятник оборудован садовой сеткой зеленого цвета. Внутри первого и второго отсеков находятся 30 цыплят разного окраса. Рядом с цыплятником находится грядка, застеленная досками, на которых лежат 66 мертвых тушек цыплят. На земле в грядке, находящейся в теплице во втором ряду, имеются многочисленные следы лап животного максимальными размерами, как следует из фототаблицы, до 4 см. 

Согласно заключения ветеринарного врача (эксперта) ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница № от 03.04.2024 на телах, представленных на исследование четырех трупов птиц (цыплята курицы породы Легбар), имеются рваные раны кожных покровов, кусаные раны мышц бедер, груди, переломы конечностей, данные повреждения получены в результате нападения дикого животного или собаки, приведшие к смерти птиц.

В ходе проверки истребованы пояснения лиц по обстоятельствам произошедшего.

Из объяснения С.Н.С. от 31.03.2024 следует, что он живет по соседству с С-выми и ФИО3, у которой есть собака (сучка) белой масти, которая жила в вольере, потом ее посадили на цепь, которая потом сорвалась с цепи или ее отпустили, и он неоднократно видел эту собаку, бегающую по улице.

В объяснении от 02.04.2024 ФИО3 указала, что у нее действительно была собака белой масти, средних размеров по кличке «Рози», которая сбежала из вольера два месяца назад и больше она ее не видела, знает точно, что она была беременная. Она искала свою собаку, давала объявления в социальные сети, обращалась в службу отлова собак. 01.04.2024 к ней приходила семья С-вых, которые живут напротив ее дома, и сообщили, что ее собака съела их куриц. Она ответила С-вым, что ее собака пропала два месяца назад. С-вы также ей сказали, что ее собака живет у их сына ФИО6 в сарае, там у нее родились щенки. ФИО3 считает, что ее вины в гибели куриц С-вых нет, так как она не уверена, что это сделала ее собака.

В объяснении от 31.03.2024 С.Н.С. пояснил, что ночью 31.03.2024 он пошел топить печку в теплицу, где находились цыплята, и обнаружил, что палка, запирающая входную дверь в теплицу, сбита, а внутри теплицы за цыплятами бегала собака белой масти, повсюду было много трупов цыплят. Затем собака выбежала из теплицы на улицу. Он знает, что это собака соседей из дома № 23. Осмотрев теплицу, он пошел к сыну Петру, который живет рядом с ними, по следам собаки. У сына под навесом нашел еще несколько куриных трупов. Ему известно, что эта собака ощенилась две недели назад под полом веранды сына и достать щенят не получалось. Сын разговаривал с хозяевами собаки, чтобы они забрали ее и щенят, но они отказались.

В ходе проверки установлено, что собака ФИО3 31.03.2024 без привязи находилась в районе 

<

адрес>

Постановлением административной комиссии Верхнекетского района Томской области № от 16.05.2024 ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что 31.03.2024 в 00 часов 00 минут собака, принадлежащая ФИО3, находилась вне места содержания без сопровождения владельца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области с жалобой. По результатам пересмотра вынесенного Административной комиссией постановления от 16.05.2024 №, Верхнекетским районным судом Томской области 03.07.2024 принято решение об отмене данного постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без извещения о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушающим право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю не разъяснены права, установленные нормами КоАП РФ, не определен ее статус, она не признана потерпевшей по делу, не разъяснены права и обязанности, свидетели опрошены без разъяснения прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, в протоколе и постановлении указаны разные суммы назначенного административного штрафа, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии Верхнекетского района Томской области № от 13.06.2024 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 19.04.2024 в 14 час. 01 мин. собака, принадлежавшая ФИО3, находилась не на привязи, вне места содержания без сопровождения владельца.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 № вступило в законную силу.

В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами в подтверждении заявленных доводов, обозрены представленные фотоснимки. 

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании показала, что проживает со сторонами на одной улице в соседях. В конце марта услышала на улице крик ФИО1 и пошла к ним узнать, что случилось. С.Н.С. рассказал ей, что собака загрызла всех цыплят, выращенных из инкубатора. Находясь во дворе у С-вых, она видела у них в ограде белую собачку маленькую без пятен, которая убегала по тропе за теплицей, которая ведет к дому С.Н.С. Эта собачка часто сидела на дороге и лаяла, из-за этого ее ребенок просил встречать его. С.Н.С. ей сказал, что эта собака ФИО3, она ощенилась у него под крыльцом веранды. Сама она видела, как эта собака бегала по улице в поисках еды, прибегала к ней во двор, так как у нее в вольере тоже сидят собаки и стоят кастрюльки с едой. Кроме этой собаки, другие белые собаки у них по улице не бегают. Также видела, как ФИО6 выходил из дома соседки ФИО3 и ругался, что щенков надо забирать, а ФИО3 не хочет.

Свидетель С.Н.С. показал, что живет с Ситниковой и ФИО3 в соседях. Со слов ФИО1 ему известно, что в конце марта собака соседская, которая часто бегала у них во дворе, залезла к ним в теплицу и загрызла около 70 цыплят. Он знает, что это собака К-вых, белая, среднего роста, она сначала сидела у них в вольере, потом вырвалась. Он видел ее в тот день, когда все случилось. Он также видел, что собака периодически забегала во двор за калитку К-вых. Другие собаки тоже бегали по их улице, но эта местная собака, она постоянно жила в их районе. Свидетель подтвердил, что собака на фотографиях, представленных истцом, принадлежит ФИО3

Свидетель С.Н.С. показала, что общается с семьей С-вых и часто приезжает к ним. Когда ей 31.03.2024 позвонила С.Н.С., сказав, что маме плохо, они приехали к ним, возле дома стояла «скорая». Когда они зашли во двор С-вых, она увидела, что около гаража бежала светло-белая собака – дворняга, похожая на лайку. Собака побежала в сторону дома Калашника. Раньше она часто видела эту собаку, когда приезжала к С-вым. Знает, что это собака К-вых, так как постоянно видела, что она бегала к ним в двухквартирник или сидела на сугробе рядом с домом.

Свидетель С.Н.С. показала, что приходится дочерью истца ФИО1 О случившемся узнала от отца 31.03.2024, в теплице она видела, что куры были подавлены, валялись по теплице. Она видела во дворе родителей собаку белой масти, ее постоянно выгоняли, но она возвращалась, бегала за гаражом, за баней, дровяником. Между теплицей и огородом брата С.Н.С. натоптала тропу. Собака жила у брата под верандой, где она ощенилась. С сотрудниками полиции, когда пошли по этой тропинке, видели эту собаку, на ней были капельки крови. У брата в дровянике они увидели еще тушки цыплят. Она видела эту собаку в вольере у К-вых, она первое время сильно выла, потом собака сидела у них на цепи. Она видела часто, что собака стоит возле их калитки, виляет хвостиком, когда кто-то выходил из квартиры.

Свидетель С.Н.С. – сын истицы ФИО1 показал, что собака, которая загрызла у родителей цыплят в теплице, в марте ощенилась у него дома под крыльцом. Цыплят она носила щенкам, кормила их. Когда щенки вылезли из-под веранды, он их собрал и унес к соседке ФИО3 ФИО3 вышла на веранду, он передал ей мешок со щенками и она забрала его. Потом подъехала машина и щенков куда-то увезли. Собака часто бегала рядом с домом К-вых, забегала к ним в ограду. По собаке было видно, что она знает свое хозяйское место, свой дом. Убрать собаку с участка он не мог из-за щенков, которые бы погибли, находясь под верандой дома. Он и раньше ходил к ФИО3, просил, чтобы они собаку привязали и забрали щенков. В теплице у родителей он видел подавленных цыплят, видел, что была повреждена сетка, которой были накрыты цыплята.

Свидетель С.Н.С. показал, что 31 марта 2024 года пошел в теплицу проверить печь. Увидел, что на земле лежат как будто комочки снега, пригляделся, это были тушки цыплят. Когда забежал в теплицу, со второго яруса спрыгнула собака, он хотел ее ухватить, но не удержал. Собаку сразу узнал, это собака соседки ФИО3 Когда она переехала жить на их улицу, он видел, что собака сразу сидела у нее в вольере, потом что-то произошло, и она стала свободно бегать по улице. Собака часто ходила по их двору к их собаке. 31 марта 2024 года они с супругой ходили к ФИО3, хотели поговорить с ней по-доброму, сказали, что ее собака загрызла у них кур, ощенилась у сына Петра под крыльцом веранды. ФИО3 сказала, что собака два раза щенилась, она щенков выкидывала, из-за этого она перестала дома щениться. Точно знает, что именно эта собака уничтожила цыплят в теплице, так как он вместе с сотрудниками полиции осмотрели тропу, ведущую к дому Петра, тушки цыплят лежали рядом с тем местом, где были ее щенки. 

Свидетель С.Н.С. показал, что работает рабочим по отлову собак в «Лесторгстрой плюс». ФИО3 обращалась к нему по вопросу есть ли в отлове ее собака, но на тот момент собак у них вообще не было. Когда обращалась к нему ФИО3 он точно не помнит, возможно в феврале. В районе улиц Мира и Лесной поселка бегают разные собаки, в том числе и белой масти.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 57 700 рублей, из расчета: 39 цыплят породы Легбар молодка, стоимостью 680 рублей за шт., 20 цыплят породы Голошейка, стоимостью 600 рублей за шт., 10 цыплят породы Хайсекс, стоимостью 600 рублей за шт., 11 цыплят породы ФИО5 юбилейная стоимостью 680 рублей за шт. Стоимость одной лампы ИКЗК составляет 310 рублей, стоимость сетки рабицы ПВХ составляет 2550 рублей, и итого ((39 х 680) + (20 х 680) + (10 х 600) + (11х 680) + (5 х 310) + 2 550) = 57 700 рублей.

При этом истцом в подтверждение размера ущерба и стоимости цыплят на апрель – май 2024 представлен товарный чек зоомагазина «Лесси» и справка к указанному чеку.

Также истцом представлен товарный чек ООО «Мастер-Торг» от 15.02.2024, согласно которому лампа ИКЗК 250 стоит 310 рублей, количество – 5 шт. на сумму 1550 рублей; сетка рабица ПВХ (зеленая) 1,5 * 10 стоит 2550 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, какой либо иной расчет в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ей цыплят в результате ран, полученных от действий собаки, принадлежащей ответчикам, которые не приняли необходимых мер по надлежащему содержанию своего животного, исключающих возможность причинения им вреда другим лицам. 

Факт гибели принадлежащих истцу цыплят в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствам, а именно заключением ветеринарного врача (эксперта) ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница № от 03.04.2024, а также показаниями свидетелей С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Верхнекетского района Томской области № от 13.06.2024, фотографиями, представленными истцом, что подтверждает факт беспривязного содержания собаки ответчиками, и факт нахождения ее на территории усадьбы истца. Безпривязное содержание собаки ответчиками подтверждено и материалами административного производства, постановлением от 13.06.2024.

Произошедшие события были предметом доследственной проверки КУСП № от 31.03.2024, в ходе проверки сотрудниками полиции обстоятельств гибели цыплят в теплице С-вых. Принадлежность собаки, совершившей нападение на цыплят установлена, в связи с чем материал проверки в отношении ФИО3 был выделен в отдельное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 КоАП Томской области.

С доводами стороны ответчиков, о том, что в теплице истца была не их собака, суд не может согласиться, поскольку наличие иной собаки белого цвета вблизи дома истца и на улице, где проживает истец и ответчики, материалами дела не подтверждено, в то время как на представленных для обозрения истцом ФИО1 в материалам дела фотографиях от 04.04.2024, 10.04.2024, 25.04.2024 видно, что собака белого окраса сидит рядом с домом ответчиков, заходит к ним во двор. Что также согласуется с показаниями, как самой истицы, так и свидетелей С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С., подтвердивших в суде, что ответчики являются владельцами собаки, изображенной на фотографиях. Кроме того, свидетели С.Н.С., С.Н.С. показали, что непосредственно видели эту собаку в вольере у ФИО3 и ФИО2 Свидетели С.Н.С., С.Н.С. видели собаку ответчиков непосредственно после случившегося на территории двора истца. 

Таким образом, утверждение истца об уничтожении домашней птицы собакой ответчиков согласуется с показаниями свидетелей по делу, не противоречит им.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Доводы ответчика ФИО3 о том, что пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками или заинтересованными лицами, а также не были очевидцами обстоятельств гибели цыплят, так как не находились в ночное время в теплице истца, суд находит не обоснованными, поскольку отсутствие очевидцев произошедших событий и то обстоятельство, что они являются родственниками и знакомыми, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения. Пояснения С.Н.С., С.Н.С., С.Н.С. по обстоятельствам гибели цыплят не противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а также материалам проверки по сообщению ФИО1 в отдел полиции. Доказательств заинтересованности иных свидетелей (соседей) по делу в его исходе, а также указывающих на оговор, стороной ответчиков в ходе производства по делу не предоставлено. 

Владение собакой по кличке «Рози» ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответной стороны о том, что по состоянию своего зрения С.Н.С. не мог разглядеть собаку, выскочившую из теплицы, и что их собака не могла задавить и перетаскать такое количество цыплят, на усадьбе истцов видели следы от больших собак, объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в теплице имеются следы лап собаки, наибольшим размером 4 см, при этом суд учитывает, что след не является статичным, то есть не имеет четких границ, а оставлен при движении собаки, что не свидетельствует об оставлении следа крупной собакой. 

Доводы стороны ответчиков о том, что к гибели цыплят ФИО1 могли быть причастны другие собаки белого цвета, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств тому, что ущерб причинен другими собаками, стороной ответчиков не предоставлено, данный довод является предположением. Представленные ФИО3 в подтверждение указанных доводов фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не позволяют определить дату, время, место проведения съемки. Ответчик ФИО3 при этом пояснила, что снимала собак белого цвета на различных улицах р.п. Белый Яр в иное время, в подтверждение тех обстоятельств, что по улицам поселка бегает много разных белых собак, которые могли причинить ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчики, как владельцы указанной собаки, которые не обеспечили такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что они обеспечили безопасность для окружающих при содержании на своей придомовой территории собаки, создали все условия для безопасного содержания, при которых исключалась возможность проникновения собаки на участок истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь владельцем собаки, не приняли меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащего им животного, а именно не обеспечили надежность и целостность ограждения и привязи, в результате что собака сорвалась, оказалась на улице, проникла на огороженную территорию и в теплицу, принадлежащую истцу, где уничтожила цыплят, тем самым причинив материальный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие их вины в причинении имущественного ущерба, ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу об ответственности ответчиков за причиненный вред. Кроме того, ответчики, являясь собственниками собаки, не обеспечив надлежащих условий ее содержания, оставили ее без постоянного надзора в период своего отсутствия, в результате чего собака оказалась на улице, на территории домовладения истца. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о пропаже либо гибели принадлежавшей ранее им собаки белого цвета по кличке «Рози». Доводы ответчиков о том, что поскольку собака сорвалась с цепи и длительное время отсутствовала дома, и они считали ее погибшей, в связи с чем считают свою ответственность за безопасное содержание собаки прекращенной, не может быть принята во внимание, поскольку взяв себе в семью беспризорную собаку, ранее живущую в обстоятельствах безнадзорности, в связи с чем требовала повышенного внимания к ее содержанию и приучению к привязи, не предприняли в полном объеме мер по ее содержанию, обеспечению технического состояние вольера, привязи собаки, исключающего причинение вреда иным лицам. 

Доводы ответчиков о том, что они считали собаку погибшей, суд расценивает как позицию несогласия с иском, поскольку как истцом, так и свидетелями по делу подтверждено, что собака ответчиков постоянно с января по апрель 2024 года бегала по улице, забегала в их дворы, что подтверждено и представленными фотоснимками. О том, что собака находится на усадьбе С-вых, ощенилась под верандой дома С.Н.С., о необходимости забрать собаку и щенков, было известно ФИО3, что подтверждено показаниями свидетеля С.Н.С., которая видела, что С.Н.С. ходил к ФИО3 говорить о собаке и щенках. Свидетель пояснила, что на ее вопрос С.Н.С. ответил, что ходил к ФИО3, что нужно забирать щенков, а она не хочет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Н.С. обращался к ФИО3 по вопросу собаки до того, как им были ей переданы щенки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Довод ответчика ФИО2 о том, что собаку в январе месяце в их отсутствие могли отпустить с привязи соседи, поскольку она выла и мешала соседям, опровергается пояснением ФИО3, которая пояснила, что когда она приехала 24.01.2024 из города, собаки дома не было, она сорвалась с цепи, на привязи был сломан карабин. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на фотографиях, представленных для обозрения истцом, изображена ее квартира, на фото около входа во двор ее квартиры стоит автомобиль, на котором приехали за щенками. На указанных фотографиях рядом с домом ФИО3 находится собака белой масти, принадлежность которой ответчикам подтверждена свидетелями по делу. 

Доказательств размещения объявлений в социальных сетях о пропаже собаки, суду не представлено.

Обращение представителя ФИО3 ФИО4 в Администрацию Верхнекетского района о нахождении животного без владельца по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев 11.04.2024, т.е. уже после событий, произошедших 31.03.2024.

Из показаний свидетеля С.Н.С. невозможно с достоверностью определить, что в какой период времени ФИО3 обращалась в службу отлова собак, так как свидетель не помнит время и определяет его примерно в феврале. 

Ссылка ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 на то обстоятельство, что истец, как владелец домашней птицы, не обеспечила ее безопасность от собак и других животных, не содержала их в специальном помещении, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что теплица истца расположена внутри огражденного земельного участка истца и ее сына, то есть за забором, цыплята содержались в отапливаемой теплице из капитального бруса и поликарбоната, где был обустроен цыплятник, обеспечивающий автономное содержание птицы, что подтверждено материалами проверки сообщения ФИО1 Ответственность за нахождение собаки на чужой территории несет владелец собаки. Из пояснений свидетелей следует, что собаку ответчиков постоянно прогоняли с участков соседей. 

Таким образом ущерб причинен в результате того, что собака ответчиков причинила вред в результате бездействия ответчиков, так как собака находилась вне места выгула, не находилась на привязи, не находилась на собственной территории ответчиков, находилась на территории земельного участка истца, огороженного забором. Ответчики должным образом не проконтролировали действия собаки, не обеспечили безопасность ее содержания.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по его вине. 

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, суд находит несостоятельными, поскольку необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, о причинении вреда иными лицами, в ходе рассмотрения дела не представлено, а по совокупности доказательств и сообщенных всеми участниками обстоятельств произошедшего следует, что ущерб причинен собакой, принадлежащей ответчикам.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что собака ответчиков (безпривязное содержание которой подтверждено материалами дела, и не отрицается самими ответчиками, пояснившими, что собака в январе месяце сорвалась с привязи), проникла в теплицу истца и причинила материальный ущерб, что объективно подтверждено материалами проверки, показаниями свидетелей, а также фактическим обстоятельствами, согласно которых тушки кур находились и за пределами теплицы, в районе нахождения щенков собаки, что свидетельствует о ее причастности к гибели кур. Ответчик ФИО3 приняла от С.Н.С. щенков собаки, не оспорила их принадлежность.

Доводы ответной стороны о том, что ответственность на произошедшее лежит на С.Н.С., который не принял мер, чтобы убрать с территории собаку, суд находит необоснованными, поскольку ответчики, допустив безпривязное содержание собаки и будучи уведомленными о нахождении собаки со щенками на территории истца, о необходимости забрать собаку и щенков, что подтверждено показаниями свидетелей, не предприняли каких-либо мер, поскольку первоначально ответственность за нахождение собаки вне собственной территории лежит на владельце собаки. При проявлении должной внимательности и предусмотрительности ответчики должны были и могли исключить наступление негативных последствий. Доводы С.Н.С. о невозможности из-за щенков убрать собаку, по мнению суда, заслуживают внимания. 

На запрос суда главным специалистом по развитию сельскохозяйственного производства Администрации Верхнекетского района Томской области представлена информация от 01.10.2024 № о стоимости по состоянию на март-апрель 2024 куриц-несушек возрастом 2,5 месяца: курица-несушка – от 500 до 600 рублей; легбар – от 580 до 680 рублей; голошейка – от 580 до 680 рублей; хайсекс – 580 рублей; кучинская юбилейная – от 600 до 780 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется средней стоимостью куриц – несушек, а также кур породы легбар возрастом 2,5 месяца по состоянию на март-апрель 2024, указанной в справке главного специалиста по развитию сельскохозяйственного производства Администрации Верхнекетского района Томской области от 01.10.2024 №, с учетом того, что материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, фотографией тушек куриц, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, подтверждается факт гибели 66 куриц, при этом порода погибших куриц материалами дела не подтверждена, за исключением сведений, имеющихся в заключении ветеринарного врача от 03.04.2024, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред на сумму 36 620 рублей (62 х 550) + (4 х 630), который подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1

Иных доказательств, объективно подтверждающих количество погибших кур и их породу, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено. Доказательств, подтверждающих пояснения истца о том, что на территории огорода были обнаружены, помимо находящихся тушек кур в теплице, 10 тушек кур, иными объективными данными не подтверждено, как не подтверждено и общее количество содержащихся в теплице кур. При этом суд не учитывает данные о размере ущерба, рассчитанного и представленного Зоомагазином «Лесси», поскольку количество кур указано со слов истца, и ИП С.Н.С. не уполномочена производить расчеты причиненного ущерба. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение 5 ламп обогрева ИКЗК, данный факт при осмотре места происшествия сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован, какие-либо иные сведения, позволяющие установить указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2024 зафиксировано отсутствие садовой сетки во 2 и 8 проеме цыплятника, при производстве следственного действия изъят фрагмент садовой сетки. На фототаблице № и № к протоколу осмотра места происшествия видно отсутствие садовой сетки на одном проеме. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить характер и размер повреждения садовой сетки, тогда как истец просит возместить стоимость целого рулона такой сетки. Как пояснила истец, при оборудовании курятника сетку-рабицу разрезали на фрагменты по 3 м. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что сетка-рабица частично сорвана с деревянных каркасов, что не исключает возможности ее ремонта. Сама сетка повреждений не имеет.

Таким образом, в части взыскания ущерба за повреждение ламп обогрева и садовой сетки требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики, как следует из их пояснений, длительное время проживают совместно, являются членами одной фактической семьи, совместно решают бытовые вопросы, являются совместными владельцами собаки, несут совместное бремя ее содержания, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный собакой. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании на основании пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 установлено, что белая собака по кличке «Рози» являлась их общим имуществом.

Так, ФИО2 пояснил, что проживает совместно с ФИО3 в незарегистрированном браке около 12 лет. В квартире по 

<

адрес> живут около 3 лет. У них была белая собака, когда они еще жили на 

<

адрес>, дети были маленькие и просили собаку оставить, которая жила около их дома, он привязал собаку в вольере, и она осталась у них. В зимнее время, когда начинается отопительный сезон, он уезжает работать и жить в п. Центральный, где работает в котельной, в это время уход и присмотр за собакой осуществляет ФИО3

Обстоятельства, указанные ФИО2 не оспариваются ФИО3 и подтверждаются информацией, представленной Главой Администрации Орловского сельского поселения С.Н.С. (телефонограмма от 16.10.2024), о том, что ФИО2 действительно работает кочегаром в котельной п. Центральный, Верхнекетского района Томской области (МУП «Катайгинское»), в зимний период отопительного сезона проживает в п. Центральный, в летнее время живет в р.п. ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу совместными противоправными действиями ФИО3 и ФИО2, которые не приняли необходимых мер по надлежащему содержанию своего животного, и на основании абзаца первого ст. 1080 ГК РФ данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - ущерб от гибели птицы. 

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1931 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 16.07.2024.

Поскольку эти расходы понесены в рамках настоящего спора, принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично на 63,47 %, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1225,60 рублей, и судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1904,10 рубля. 

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 36620 (Тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать рублей), расходов по составлению искового заявления в сумме 1904 (Одна тысяча девятьсот четыре рубля) 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 (Одна тысяча двести двадцать пять рублей) 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая

Мотивированный текст решения составлен в 15.00 часов 05.11.2024. 

Судья (подписано) И.Н.Песецкая

УИД № 70RS0013-01-2024-000325-14

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.