Судья Шумилова Т.Н.

№ 33а-3259/2025 № 2а-2897/2025УИД 51RS0003-01-2025-003792-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Маляра ФИО1 Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период отбытия наказания административный ответчик характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на десять лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.), за исключением случаев, связанных с исполнением родительских обязанностей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Ивановской области; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит отменить решения суда первой инстанции.

Указывает, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, неисполнимо ввиду отсутствия у него постоянного места жительства.

Полагает, что предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 69-ФЗ административные ограничения не подлежат установлению в отношении лиц, отбывающих наказание до вступления в силу соответствующих изменений.

Приводит доводы о том, что установленное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), не подлежит установлению исходя из его образа жизни и планируемой трудовой деятельности.

Ссылается на то, что при выборе видов административных ограничений судом первой инстанции подробно не исследованы характеризующие его материалы.

Просит уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска П.А.А.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов административного дела следует, что приговором Североморского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО4 административного надзора и соответствующих административных ограничений в связи с сохранением у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 15 названного Кодекса относится к категории особо тяжких и направлено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Поскольку приговором Североморского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года установлена вина ФИО4 в совершении трех особо тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, указанная судимость не погашена и не снята, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик относится к предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

При этом суд обоснованно посчитал, что срок административного надзора в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, не являются чрезмерными, и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из представленной характеристики исправительного учреждения в период содержания в следственном изоляторе ФИО4 характеризовался отрицательно, имел взыскание в виде водворение в карцер.

С 7 августа 2017 года ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, с указанного периода по настоящее время имеет семь поощрений и четыре взыскания, которые в настоящее время погашены; характеризуется удовлетворительно. С 21 августа 2018 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, находится в обычных условиях отбывания наказания.

С 5 сентября 2018 года административный ответчик привлечен к оплачиваемому труду на должность «швейный оператор» на швейный участок производственной зоны при учреждении, по месту работу характеризуется положительно. В период с 2019 года по 2021 год прошел обучение в ФКП ПОУ-29 по специальностям «оператор швейного оборудования», «электросварщик», «электромонтер».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 обязательного административного ограничения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в редакции, действующей на дату разрешения вопроса об установлении административного надзора, поскольку наличие оснований для установления административного надзора, и, как следствие выбор административных ограничений, связывается датой освобождения лица из мест лишения свободы.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик намерен проживать по адресу: ..., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, - Ивановская область.

Административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, применено с учетом публичных интересов, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, отношении к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей.

Кроме того, приговором Североморского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года установлено, что ФИО4 совершил преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе, в интервале вечернего времени, ночное время.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения административных ограничений, поскольку у административного ответчика отсутствует постоянное место жительства, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, установлено без указания конкретного адреса. При этом такой вид административного ограничения распространяется на любое помещение, которое ФИО4 изберет своим местом жительства либо пребывания.

Указанное административное ограничение объективно основано на данных об обстоятельствах совершенных преступлений и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что установленное административное ограничение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ повлечет невозможность осуществления им трудовой деятельности, а также посещения спортивных площадок для личных занятий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление административного ограничения является обязательным в силу указания действующего законодательства и расширительное толкование в части применения не допустимо.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.Председательствующий:

Судьи: