Судья Битюцкий Ю.В.

Дело № 33-2480/2026 (материал №13-1837/2025)

УИД 59RS0004-01-2018-003201-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2820/2018, в котором просила представить ей возможность оплачивать оставшуюся кредитную задолженность в размере 357372,96 рублей в следующем порядке: в срок до 25-го числа каждого месяца в размере по 10000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии обстоятельств, предоставления отсрочки с единственным основанием, что заявитель не представил доказательств отсутствия транспортных средств, квартир, домов, земельных участков. Обращает внимание, что обращаясь в суд, она указывала обстоятельства, не позволяющие ей исполнить судебный акт беспрепятственно по обстоятельствам, связанным с имущественным положением. Указывает, что ее доход составляет не более 30000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, на которого алименты от отца ребенка не получает. Ссылаясь на ставку прожиточного минимума для детей в Пермском крае, указывает, что ее расходы на сына составляют минимум 15000 рублей, не считая иных расходов. Считает, что ее тяжелое имущественное положение не позволяет выплатить ей сумму долга единовременно в размере 357372,96 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №** от 11.01.2017 в размере 696210,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16162,11 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFL 130 LADA VESTA, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 278490 рублей (л.д.34-36).

На основании указанного решения взыскателю 05.10.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 21.05. 2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-2820/2018 - с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» (л.д.37).

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 (л.д.38).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа по делу № 2-2820/2018 выданного Ленинским районным судом г.Перми, 06.11.2024 возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении Р. по взысканию задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 712372,96 рублей. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Р. в общей сумме 887377,29 рублей (л.д.10). Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Согласно представленным с заявлением о рассрочке справкам МИФНС № 24 по Пермскому краю общая сумма дохода должника за 2023 год составила 9900 руб., за 2024 год – 141 619 руб., за 2025 год – 104 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, посчитав доводы, указанные в заявлении, не являющимися достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда до 13.08.2018.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и представленные в условиях принципа состязательности доказательства, характеризующие имущественное положение ФИО2, факт наличия имущества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно разъяснений в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность доказывания невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 04.10.2018, в связи с чем период, в течение которого оно не было исполнено, в том числе и добровольно, является значительным.

Заявителем ходатайства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия транспортных средств (в том числе и указанного в решении суда предмета залога как в собственности должника, так и третьих лиц), отсутствия в собственности должника иного движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно частичное (полное) исполнение решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение решения суда и существенным образом нарушающих права должника. Напротив, исходя из частной жалобы следует наличие у должника на праве собственности имущества, в том числе земельного участка, за счет которого возможно частичное исполнение, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки на данной стадии является преждевременным в виду нарушения этим баланса интересов взыскателя и должника.

Давая оценку доводам частной жалобы о нахождении на иждивении сына и необходимости обеспечения минимальных жизненных потребностей должнику, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что с частной жалобой не представлено доказательств обращения с этим вопросом в органы принудительного исполнения и соответственно доказательств нарушения конституционных прав ответчика и членов ее семьи. Согласно пункта 4 статьи 4 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Являясь принципом исполнительного производства, данный вопрос рассматривается приставом-исполнителем в ходе исполнения им судебного акта, а не судом путем рассмотрения вопроса рассрочки.

Давая оценку доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении, судья апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства об отсрочке производилось судом без извещения лиц в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы должника получили оценку в обжалуемом определении, выводы суда основаны на материалах гражданского дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись