Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край. 19 июня 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьиАлтынниковой Е.М., с участием

помощника прокурора Хилокского района Ринчинова Б.С., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хилокского района Хамируева Д.В. в интересах ФИО4 к Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению, ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, начисление и предъявление платы за общедомовые нужды по электрической энергии по указанному прибору учета и понуждению произвести расчеты платы за общедомовые нужды по нормативам потребления с даты ввода в эксплуатацию прибора учета. 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Хилокского района Хамируев Д.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: прокуратурой района по обращению о незаконном выставлении гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес> счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ, п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за общедомовые нужды жителям многоквартирного 

<

адрес> начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии тип прибора KNUM 2023, заводской номер прибора 118111, индивидуальный номер пломб 1276308, допущен в эксплуатацию на основании акта прибора учета от 01.04.2013 года с участием представителя сетевой организации Трансэнерго электромеханика ФИО5, представителя потребителя директора ООО УО «Альянс» ФИО6, старшего по дому ФИО2, при этом, представитель гарантирующего поставщика в данном многоквартирном доме не присутствовал. Данный акт подписан представителем сетевой организации электромехаником Трансэнерго ФИО5 и представителем потребителя директором ООО УО «Альянс» ФИО6, старший по дому ФИО2 от подписи отказался. Собственники помещений в многоквартирном доме с представителем ООО УО «Альянс» ФИО6 договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем не заключали. Кроме того, актом осмотра состояния общедомового комплекса от 27.01.2017 года установлено, что трансформаторы тока указанные в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не соответствуют фактическим трансформаторам тока, установленным в комплексе учета. На трансформаторе тока не имеется оттиска индивидуальных пломб. Индивидуальный номер пломбы указанные в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не совпадает с фактически номером. 

Ссылаясь на п.п. 2, 40, 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, раздел 10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, определяющих порядок и процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, указал, что в ходе проверки в нарушение указанных норм, установлено, что фактически указанные приборы учета в установленном порядке не допущены в эксплуатацию, следовательно, определение задолженности за ОДН со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» на основании показаний прибора учета, допущенного ОАО Забайкальской дирекцией энергоснабжения как сетевой организацией, установившей прибор учета к эксплуатации с существенными нарушениями, является незаконным, что нарушает жилищные права ФИО4

Просит суд признать незаконными действия сетевой организации Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по электрообеспечению по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребленной электроэнергии: KNUM 2023, заводской номер 1181111, индивидуальный номер пломб 1276308, установленный в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО4, обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести расчет платы за общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по нормативам потребления с даты ввода в эксплуатацию прибора учета. 

В судебном заседании помощник прокурора Ринчинов Б.С. требования заместителя прокурора 

<

адрес> поддержал, в первой просительной части иска уточнил, просил признать незаконным акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01 апреля 2013 года общедомового прибора учета электроэнергии, установленный в 

<

адрес>, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 исковые требования заместителя прокурора района поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, исковые требования заместителя прокурора района поддержал в полном объеме, сославшись на действующее законодательство, доводы, изложенные в ответе на отзыв ответчика «Трансэнерго» подтвердил. Кроме того, указал, что предварительно о процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета уведомлен не был. В день когда проводилась процедура его случайно увидели на улице работники Трансэнерго и пригласили в подвал для подписания акта. От подписи он отказался, жильцы дома его не уполномочивали на представление их интересов. Просит требования заместителя прокурора района удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению ФИО7, в судебном заседании от 12.04.2017 года исковые требования заместителя прокурора не признала, пояснила, что право на обращение истец обосновал ст. 45 ГПК РФ, указав на невозможность самостоятельного обращения в суд ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья, при этом в материалах дела имеется доверенность ФИО4 на имя ФИО2 на представление его интересов в суде, в связи с чем довод прокурора об основаниях представления интересов ФИО4 не обоснован, считает, что дело подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, прокурор неправомерно ссылается на акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2013 года и указывает на допущенные ОАО «РЖД» нарушения требований к допуску прибора учета в эксплуатацию, предусмотренные п.п.152,154 Правил № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года. Однако прокурором не учтено, что спорный прибор учета установлен до принятия и вступления в силу названных Правил. Согласно акта от 08.11.2011 года установлено наличие прибора учета и его исправное состояние, а также соответствие техническим требованиям, Таким образом прибор учета введен в эксплуатацию 08.11.2011 года. считает, что не обоснованы требования о нарушении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в порядке, установленном п. 152-154 Правил № 442 в связи с отсутствием при допуске ОДПУ в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу: 

<

адрес> от 01.04.2013 года. поскольку в процедуре принимали участие как представитель обслуживающей организации – ООО УО «Альянс», так и представитель собственников – председатель совета дома (старший по дому) – ФИО2, которые каких-либо замечаний и возражений не заявили. Отсутствие в составе комиссии представителя гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» не является основанием для признания составления акта не законным, так как п. 154 Правил № 442 предусмотрено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию соответствующих лиц, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Таких заявлений в адрес ОАО «РЖД» от АО «Читаэнергосбыт» не поступало. Ссылка на то, что ФИО2 отказался от подписи в акте, необоснована, поскольку в силу п. 154 Правил № 442 отказ одного из участников от подписи акта не является основание для признания его недействительным и действий незаконными. Кроме того, ФИО2 участвовал в допуске прибора, что свидетельствует о том, что он был уведомлен. Просит в удовлетворении исковых требований Прокурора района отказать.

Представитель ответчика Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО3 с исковыми требованиями прокурора не согласна, так как потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Сетевая организация Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» установила на многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> коллективный прибор учета, который принят в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.04.2013 года. Прибор учета допущен в эксплуатацию в присутствии представителя сетевой организации Забайкальской дирекции энергоснабжения, представителя потребителей директора ООО УО «Альянс» ФИО6 Установленный прибор учета признан технически пригодным для эксплуатации, следовательно у ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствовали законные основания не принимать значений указанного прибором учета при осуществлении расчетов за электроэнергию. Поддержав позицию представителя Трансэнерго, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Альянс» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 31.03.2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания выбран способ управления – Управляющая компания ООО УК «Альянс», директором которой является ФИО10 До этого, 01.02.2013 года на основании протокола заочного общего собрания собственников по МКД собственниками жилых помещений с ООО УК «Альянс» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав работ по техническому обслуживанию входит, в том числе, содержание и ремонт внутридомового энергетического оборудования. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2013 года, в качестве представителя потребителя участвовал директор ООО УО «Альянс» ФИО6, однако с данной организацией собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не заключался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО11 в судебном заседании показала, что согласно требованиям жилищного законодательства собственники жилых помещений должны выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По результата голосования составляется протокол общего собрании, в котором должна быть указана управляющая организация. Как правило, собственники помещений выбирают членов Совета дома из числа собственников, а также Председателя Совета дома, который уполномочивается доверенностью собственниками помещений в многоквартирном доме представлять интересы жильцов. Как такового понятия старший по дому, жилищное законодательство не содержит. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за ОДН). 

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за ОДН рассчитывается и распределяется между потребителями исходя из размера общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета (Далее, ОДПУ). 

Пунктом 80 указанных Правил, во исполнение ст.157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч.9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч.ч.3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета (п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, далее – Основные положения № 442).

По смыслу приведенных норм, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 года. В противном случае в период с 1 июля 2012 года до 1 июля 2013 года сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

Согласно п. 146 Основных положений, под установкойприбора понимается монтажприбораучетавпервые в отношении точки поставки. 

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений № 442, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе, ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно акту № 17 от 08 ноября 2011 года, по адресу: 

<

адрес> произведена техническая проверка учета электроэнергии. Из акта следует, что в данные период в 

<

адрес> стоял прибор учета типа KNUM 2023, заводской № 118111 для технического учета.

Прибор учета KNUM 2023, заводской номер 118111, допущен в эксплуатацию в качестве общедомового прибора учета в целях расчета с потребителями01.04.2013 года, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2013 г. Акт составлен представителем сетевой организации электромехаником Трансэнерго ФИО5, представителем потребителя директором ООО УО «Альянс»ФИО6, при этом как указано в акте представитель ЗМРО отсутствовал, старший по дому ФИО2 от подписи отказался. Как следует из названного акта, измерительный прибор учета электроэнергии был признан пригодным к эксплуатации (л.д. 38-39).

Между тем, как следует из пояснений самого ФИО2 в допуске прибора учета он не участвовала, так как об этом не был поставлен в известность, а лишь был приглашен для подписания акта, более того, о данном мероприятии уведомлен не был. 

У суда сомнений в достоверности сведений, сообщенных ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, опровергающих доводы ФИО2 ответчиками не представлено. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22. 07.2011 года, ФИО2 был избран старшим по дому, способ управления многоквартирным домом избран – управление УО ООО «Альянс», которая согласно Единому госреестру юридических лиц 19.09.2014 года была по решению суда признана банкротом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2013 года, собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> решили заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию МКД с ООО УК «Альянс», в отношении которой в Единый реестр юридических лиц внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляющей свою деятельность до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с названным Протоколом, был избран Совет дома из числа собственников: ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО13 Председатель Совета многоквартирного дома избран не был. 

Между тем, по смыслу ст. 161.1 ЖК РФ, Председатель Совета дома может представлять интересы собственников многоквартирного дома на основании доверенности. Между тем, как установлено в судебном заседании Председатель Совета дома избран не был, ФИО2 согласно протокола общего собрания жильцов был избран старшим по дому, который представлять интересы собственников многоквартирного дома не уполномочивался. Кроме того, жилищное законодательство не определяет такого понятия как старший по дому, в связи с чем, невозможно определить круг его полномочий и порядок наделения полномочиями.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО УК «Альянс» ФИО9, договор на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме поадресу: 

<

адрес>, собственниками жилых помещений заключен 01.02.2013 года с ООО УК «Альянс», директором которого является ФИО10 А затем, 31.03.2015 года эта же компания выбрана управляющей компанией. (л.д.43-48).

Таким образом, директор ООО УО «Альянс» ФИО6 не имел законных оснований для представления интересов собственников многоквартирного дома в 

<

адрес>, поскольку ООО УО «Альянс» не являлась и не является в настоящее время управляющей компанией, договор на оказание жителям вышеназванного многоквартирного дома услуг по обслуживанию дома, собственниками не заключался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, предусмотренное п.152 постановления Правительства Р.Ф. от 04.05.2012 № 442, в связи с чем, данный прибор учета нельзя признать расчетным, а показания применять для определения объема потребления энергии.

Следовательно, порядок оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должен производиться с учетом объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Что касается доводов представителя ответчика Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по энергообеспечению о том, что прокурор не вправе обратиться выступать в интересах всех жильцов многоквартирного дома, суд считает их состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлен ем в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из заявленных истцом требований, прокурор обратился в суд в интересах не только ФИО14, но в интересах неопределенного круга лиц – жильцов многоквартирного 

<

адрес>.

Однако, прокурор заявляя требования в интересах ФИО4, просит признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнерго» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии, возложению обязанности на ЗМРО ОАО «Читаэнеогосбыт» произвести расчет платы за общедомовые нужды жителям дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по нормативам потребления с даты установки общедомовых приборов учета потребленной электрической энергии, при этом доказательств, подтверждающих право прокурора на обращение в суд с заявленными требованиями от лица всех жителей прокурором не представлено, поэтому суд в этой части отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установка прибора учетав 2011 годупроизведена без нарушений предусмотренной законом процедуры, однако приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета к эксплуатации 01.04.2013 года была нарушена в виду отсутствия и не информированности собственников. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора района.

Подлежит взысканию с ответчиков Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, ОАО «Читаэнергосбыт»госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ,ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Хилокского района, удовлетворить. 

Признать незаконным акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2013 года общедомового прибора учета электроэнергии KNUM 2023, заводской № 118111, индивидуальный номер пломб 1276308, установленный в многоквартирном 

<

адрес>.

Признать незаконным действия ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы на общедомовые нужды по электроэнергии жильцу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО4, по установленному прибору чета 

Обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести расчет платы на общедомовые нужды жителю многоквартирного дама по адресу 

<

адрес> по нормативам потребления с 01 апреля 2013 года.

Взыскать Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению,ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет Хилокского района Забайкальского края государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.