УИД 66МS0185-01-2021-000626-15

№ 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июня 2021 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Елисеевой А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района ФИО3 от 04.03.2021, которым ФИО1, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пригородный районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и суть ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор при составлении протокола его торопил, чтобы тот подписывал протокол, не давая ему ознакомиться с протоколом, тем самым оказывал на него давление, то есть действуя в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что данный протокол следует признать недопустимым доказательством по делу. Также нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно место составления протокола указан 139 км., когда как местом совершения правонарушения указано 158 км. Тем самым место совершения правонарушения установлено неверно. Отсутствует событие административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения, содержащиеся в материалах дела, отобраны инспектором у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация правонарушения ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак действует для попутного встречного движения. Судьей при рассмотрении дела не учтен характер и особенности правонарушения: длительность движения по встречной полосе; траектория движения; дорожная обстановка, состояние разметки; мотивы водителя, его личность, имущественное и семейное положение; наличие препятствий на дороге и иных уважительных причин. Он является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двоих детей и супругу, автомобиль ему необходим для работы и семьи, так как характер его работы разъездной. 13.02.2021 погода была ветреной и заснеженной, разметка была занесена снегом, дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют. У впереди едущего автомобиля не работали стоп сигналы, во избежание аварийной ситуации, он принял решение обогнать его с выездом на встречную полосу, данный выезд был обусловлен крайней необходимостью, то есть совершенный в целях устранения опасности. Умысла в нарушении Правил дорожного движения у него не было. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, после его составления инспектором дорожно-патрульной службы, читал его внимательно, однако не увидел, что там указывалась именно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ему говорил, что нарушение было ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола об административном правонарушении после его составления, инспектор ему не выдал. Он получил копию протокола уже в отделении ГИБДД позднее, когда приехал 26.02.2021. 

Защитник Елисеева А.А., подержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью нарушения. Если бы ФИО1 ознакомился с видеозаписью нарушения на месте (при составлении протокола), то не стал бы соглашаться с протоколом. На видеозаписи правонарушения видно, что перед ФИО1 едет транспортное средство не более 30 км/час, а затем съезжает на обочину, чтобы следующие позади него транспортные средства совершили обгон, в соответствии с п. 11.6 Правил дорожного движения. Копия протокола об административном правонарушении не была выдана ФИО1 после его составления, а выдана 26.02.2021. 

Свидетель А. суду пояснила, что она является близкой подругой ФИО1, находилась с ним в машине, когда он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. ФИО1 ушел в служебную машину сотрудников ГИБДД, взяв с собой документы: паспорт, водительское удостоверение, находился там очень долго. Она вышла из машины ФИО1, подошла к служебной машине сотрудников ГИБДД, где сидел ФИО1, спросила его, долго ли он там будет, он ей сказал идти в его машину, что она и сделала. Когда ФИО1 вернулся в машину, то копии протокола об административном правонарушении она у него в руках не видела. У него в руках был паспорт, водительское удостоверение. Дорожные условия были плохими: заснеженность, ветер, из-под колес шел снег. Впереди едущее транспортное средство было с включенным правым сигналом поворота. Она не помнит, загорались ли у впереди едущей машины стоп-сигналы или нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона. Правонарушение было установлено, зафиксировано на видеокамеру, о чем имеется соответствующая видеозапись. ФИО1 при остановке его транспортного средства не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО1 с правонарушением был согласен, в протоколе указал, что не заметил знак, ознакомился с протоколом, о чем сделал соответствующие отметки в протоколе своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 демонстрировалась видеозапись его нарушения правил дорожного движения. В протоколе указано, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. К протоколу об административном правонарушении составлена схема, с которой ФИО1 также ознакомился. Никаких замечаний к протоколу, схеме ФИО1 не высказывал. Копия протокола была выдана ФИО1 сразу после его составления 13.02.2021, о чем имеется отметка в протоколе. Также с него было отобрано объяснение. Знак «Обгон запрещен» стоит по обе стороны дороги. Разметка была действительна заснежена, однако ФИО1 должен был руководствоваться знаками дорожного движения, обгон с выездом на встречную полосу был запрещен. Местом составления протокола является 159 км, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Утверждения ФИО1 о том, что надпись, выполненная его почерком «159» в протоколе означает «139», не верны. Впереди движущееся транспортное средство перед ФИО1 не являлось тихоходным, так как на нем отсутствовал соответствующий знак. 26.02.2021 ФИО1 также была выдана повторно копия протокола об административном правонарушении по его просьбе в отделе ГИБДД. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, полностью поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, производство по делу прекратить, свидетеля, должностное лицо, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо натрамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13.02.2021 в 10 часов 25 минут на 158 км. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1972099 от 13.02.2021, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не представлял, указал, что вину признает, просит применить в отношении него штраф (л.д. 3); схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6), со схемой ФИО1 был ознакомлен, возражений не высказал; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО2, которым было выявлено правонарушение (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 22.11.2020 (л.д. 4-5); видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после обгона, вернулся на свою полосу движения (л.д.15)

У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО1, ранее привлекавшимся по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема и видеозапись, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права; на ФИО1 оказывалось давление инспектором, чтобы он быстрее подписывал протокол; неверно указано место составления протокола; отсутствует событие административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола ему не выдавалась после его составления; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация правонарушения ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данный знак действует для попутного встречного движения, а также то, что знаки, запрещающие обгон, отсутствуют, он принял решение обогнать впереди движущееся транспортное средство с выездом на встречную полосу, ввиду крайней необходимости в целях устранения опасности, так как у впереди движущегося транспортного средства не работали стоп-сигналы; объяснения, содержащиеся в материалах дела, отобраны инспектором у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, судья находит их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, относится к ним критически, как к избранному способу уйти от ответственности. Указанные доводы ФИО1 и его защитника опровергаются материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, которыми подтверждена вина ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что знаки, запрещающие обгон, отсутствуют, опровергаются проектом организации дорожного движения, имеющимся в материалах дела, согласно которому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный справа от проезжей части, имеет дублирующий знак с левой стороны. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.11.2020, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судом приняты во внимание умышленный характер правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись /

Копия верна

Судья Д.А. Исаев