РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием истца, представителя третьего лица по объединенному делу судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО1, третьего лица, с правом заявления самостоятельных требований –истца по объединенному делу ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению, в отсутствие представителя соответчика по объединенному делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третьего лица ПАО Сбербанк РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2017 по иску судебного пристава исполнителя Усть-Илимиского районного отдела судебных приставов ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП указала, что на основании исполнительного документа ** от 12.05.2016 выданного Усть-Илимским городским судом на основании определения от 02.09.2015, возбуждено исполнительное производство **, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 1 937 601,69 рублей в отношении должника ФИО3 Постановлением от 15.03.2017 наложен арест на имущество должника –земельный участок площадью ** кв.м., расположенный в *** *** *** находящийся у ФИО3 в собственности. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок. По состоянию на 16.05.2017 обязанность по уплате задолженности не исполнена. Просит обратить взыскание на земельный участок площадью ** кв.м, расположенный в *** *** ***.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что

состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, актовая запись № 800 от 23 декабря 2008 года. Ответчик был поставлен в очередь на получение земельного участка в собственность, бесплатно по основаниям 29, 30 ЗК РФ, как многодетный отец. Постановлением Администрации МО «Усть-Илимский район» № 408 от 29.08.2012, ответчику был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года был наложен арест на земельный участок. Полагает, что земельный участок предоставлен ответчику как мера государственной поддержки многодетной семье, то есть в том числе ей, и общим несовершеннолетним детям. Более того на земельный участок распространяется право совместной собственности супругов, согласно ст. 34 СК РФ. Просит снять арест и исключить из описи земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв. м. расположенный по адресу: ***.

Судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении по требованиям ФИО2 возражала. 

В судебном заседании третье лицо, с правом заявления самостоятельных требований –истец по объединенному делу ФИО2 поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, по требованиям судебного пристава исполнителя возражала. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по требованиям судебного пристава -исполнителя возражали, указав, что спорный земельный участок находится в совместной собственности с супругой, поскольку приобретен во время брака. Помимо этого данный земельный участок был выделен администрацией Усть-Илимского района ФИО3 как многодетному отцу, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Требования ФИО2 заявленные в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отзыва просили дело рассмотреть в их отсутствие, по требованиям судебного пристава исполнителя не возражали, по требованиям ФИО2 представили возражения, указав, что действия судебного пристава исполнителя по наложению имущества правомерны, факт нахождения имущества в совместной собственности, предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не является основанием для освобождения имущества от ареста. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела 02.09.2015 

Усть-Илимским городским судом вынесено определение по гражданскому делу № 2-2518/2015 о заключении мирового соглашения между ПАО Сбербанк России, ФИО3 и ФИО2 по уплате задолженности по кредитным договорам. 

В связи с не исполнением условий заключенного мирового соглашения, ПАО Сбербанк России были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. 

19.10.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа ФС ** было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сберанк России суммы в размере 1 932 563, 53 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленного исполнительного производства **-ИП, судебным приставом выявлено наличие в собственности у ФИО3 транспортного средства и спорного земельного участка. Запросы о наличии у ФИО3 денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не направлялись, иные меры не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем меры, по розыску иного имущества должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не предприняты. Доказательств наличия либо отсутствия денежных средств у должникав для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено. 

Помимо этого, задолженность в пользу ПАО Сбербанк России взыскана с ФИО3 и ФИО2 солидарно, однако судебным приставом исполнителем доказательств наличия либо отсутствия денежных средств у должника ФИО2 либо имущества на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в суд также не представлено. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака ** **, между ФИО3 и ФИО2 **** заключен брак. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012, на основании постановления Администрации муниципального образования Усть-Илимский район Иркутской области от **** **, договора ** от **** безвозмездной передачи земельного участка в собственность, ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по ***. 

Изучив материалы дела по предоставлению земельного участка ФИО3, направленные комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Илимский район, суд приходит к следующему. 

Как следует из пп. «д» п. 4 ст.2 закона Иркутской области от 12.03.2009 № 8-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), дополнительно к установленным федеральными законами случаям предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Иркутской области устанавливаются следующие случаи предоставления земельных участков в собственность граждан однократно бесплатно: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок с возведением жилого дома) - гражданам, относящимся к следующим категориям: один из родителей (усыновителей), единственный родитель (усыновитель) в многодетной семье, имеющей в своем составе трех и более детей, не достигших возраста 18 лет на дату подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка, место жительства которых находится в Иркутской области.

В соответствии с вышеуказанным Законом, распоряжением комитета от **** **, **** ФИО3 был поставлен на учет в целях предоставления земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства. 

На основании постановления Администрации муниципального образования «Усть-Илиимскитй район» от **** ** «О предоставлении ФИО3 земельного участка бесплатно в собственность в п.Невон для строительства индивидуального жилого дома», ФИО3 был представлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу : ***. для строительства индивидуального жилого дома. 

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: а) из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; б) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Структура данной нормы ГК РФ показывает, что закон разграничивает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров (сделок) от возникновения прав и обязанностей из актов государственных органов, органов местного самоуправления. Кодекс отделяет сделки от актов, иначе, акт госоргана или местного органа самоуправления не приравнивается к сделкам (не считается сделкой). Соответственно акт государственного органа или местного муниципалитета, по которому гражданину передан земельный участок, не является сделкой и не может считаться безвозмездной сделкой. Из норм ст.8 ГК РФ и ст.36 СК РФ следует, что земельный участок, переданный по акту органа местного самоуправления одному из супругов в период брака, не может считаться личной собственностью этого супруга. 

Поскольку право собственности у ФИО3 возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке, ст. 36 СК при разрешении указанного спора, правоотношения возникшие между сторонами, не регулирует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выдавался местным органом ФИО3 бесплатно с учетом семьи. Выделение спорного земельного участка связано с личностью одного из супругов, что не меняет природы этого акта, поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО3 как лицу, имеющему льготу, а именно трех и более несовершеннолетних детей, для строительства индивидуального дома, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью. 

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав- исполнитель является совместной собственностью супругов, доли не выделены, значит в отношении данного имущества действует режим совместной собственности. Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения иска судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок, расположенный в ***, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из свидетельств о рождении **, ФИО3 и ФИО2 являются родителями четверых несовершеннолетних детей. 

Поскольку судом установлен факт совместной собственности супругов на спорный земельный участок, ФИО2 является лицом, которое вправе обратиться в суд от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. 

Как следует из акта о наложении ареста от ****, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный в *** ***. Арест включает в себя запрет на действия по распоряжению, владению, пользованию. 

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, его доли не определены, ФИО2 вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение спорного имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод ФИО2 о том, что в результате наложения ареста на спорный земельный участок нарушаются интересы несовершеннолетних детей, ничем не подтвержден и не обоснован, в чем именно выразились данные нарушения суду не указано, каких либо доказательств не представлено. 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, на выделенном ему спорном земельном участке жилых либо иных строений, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры предпринятые судебным приставом для обеспечения сохранности арестованного имущества законны и права иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, не нарушают. 

Помимо этого, суд учитывает, что все несовершеннолетние дети ФИО2 имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное в ***, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

Таким образом требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об исключении имущества из описи, снятии ареста удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Усть-Илимиского районного отдела судебных приставов ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об исключении имущества из описи, снятии ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.М. Шейко