Дело № 10-4123/2018 Судья Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 24 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Юрковой О.В.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

1) 27 февраля 2015 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден из исправительного учреждения 18 августа 2016 года по отбытии наказания;

2) 06 апреля 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 (два преступления), п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***.) - к лишению свободы на срок один год десять месяцев;

по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления: в отношении *** и ***.) - к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2018 года.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от 06 апреля 2018 года, с 15 января по 19 июня 2018 года включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ***., в ее пользу взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 27 сентября 2017 года имущества *** на сумму ***рублей из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 27 ноября 2017 года имущества ***. на сумму ***рублей из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Он же, признан виновным в тайном хищении 27 ноября 2017 года имущества ***. на общую сумму 4 800 рублей из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступления совершены на территории Курчатовского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что все материалы уголовного дела строятся на его показаниях. Установленные в судебном заседании обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных

деяний и дают основания для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшие ***не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, полное признание вины и причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на

иждивении у ФИО1 ребенка (со слов), содействие его правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, а также тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений. При этом суд верно указал на отсутствие законных оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий