К делу № 12-710/17

РЕШЕНИЕ

 

город Сочи 19 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Бутяев В.И. при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, так же решением врио командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С., оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП на ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. Доводы заявителя подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебное заседание ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФобАП, образует в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, событие совершенное ФИО1 правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершила стоянку (остановку) на проезжей части повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, где от края (угла) проезжей части до припаркованного автомобиля расстояние менее пяти метров, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД РФ также запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, приложенными фотографиями, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль заявителя припаркован с явным нарушением требований Правил дорожного движения РФ, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о переквалификации совершенного административного правонарушения в связи с тем, что её автомобиль был припаркован так, что он не создавал препятствий для движения других транспортных средств, не подлежат удовлетворению, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, приведенными выше доказательствами, фото материалами представленными ГИБДД.

Данные доводы заявителя основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении ФИО1, административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим право вынесения постановления об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. КРФобАП не содержит запрета на вынесение постановления должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении, на месте правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и переквалификации не полежит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в этой связи решение врио командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С. суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение врио командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С. - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья: