Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-393/2020

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Сталепромышленная компания» ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Сталепромышленная компания», 

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года АО «Сталепромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме ... рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Сталепромышленная компания» ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку таможенным органом при проведении таможенного досмотра товара была применена методика измерений, неприменимая к данному виду товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «Сталепромышленная компания» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции.

При этом на декларанта возложены обязанности: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО Сталепромышленная компания» подало в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде декларацию (ДТ) № на товары, поставляемые во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и перемещаемые из КНР в Российскую Федерацию на транспортном средстве - железнодорожном полувагоне КНР №.

Согласно указанной декларации на товары АО «Сталепромышленная компания» заявила под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления этой организации товары со следующими сведениями: сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, в 12 рулонах, общим весом нетто 59920, 000 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов должностным лицом таможенного органа был произведен таможенный досмотр в присутствии представителя декларанта товаров по доверенности ФИО2. В ходе досмотра установлено, что к таможенному досмотру представлены изделия из металла, неокрашенные в рулонах на картонной гильзе. На каждом рулоне имелся маркировочный ярлык содержащий информацию о товаре на латинице и китайском языке, о размерах и весовых характеристиках товара, которые различаются в части длины и веса нетто товара.

По результатам взвешивания товара в упаковке с учетом погрешности весов для каждого из 12 измерений была определена расчетная масса брутто товара, которая составила 61430,004 кг. После чего, в соответствии с указанной методикой был рассчитан вес нетто указанного товара, который составил 60812,604 кг, с учетом пределов абсолютной погрешности измерений массы нетто 6 кг.

В ходе таможенного контроля в результате сверки сведений содержащихся в ДТ № со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра №, установлено превышение веса нетто товара (сталь прокат плоский) на 892,604 кг.

Таким образом было выявлено, что АО «Сталепромышленная компания» допустило указание в декларации на товары № недостоверных сведений о весе товара, чем нарушило требования статей 9, 84, 104 и 106 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Сталепромышленная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях АО «Сталепромышленная компания» состава указанного административного правонарушения не имеется.

Факт совершения АО «Сталепромышленная компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией декларации на товары №; актом таможенного досмотра № с соответствующей фототаблицей; протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела, получившими оценку при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Сталепромышленная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО «Сталепромышленная компания» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, оно имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, однако не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры, исключающие возможность подачи в таможенный орган недостоверных сведений о товаре при его таможенном декларировании.

Довод защитника о том, что таможенным декларантов сведения о весе брутто и нетто товара были указаны на основании инвойса, упаковочного листа, ж/д накладной и заводского сертификата производителя, основанием для освобождения АО «Сталепромышленная компания» от административной ответственности не являются, поскольку декларант, указывая в таможенной декларации сведения о количественных характеристиках товара, берет на себя ответственность за их точное соответствие, при этом, на основании статьи 84 ТК ЕАЭС, он имеет возможность произвести точное измерение веса товара.

Утверждение защитника о недостоверности результатов произведенных таможенным органом измерений веса брутто и нетто товара, убедительным не является.

Как следует из материалов дела, при таможенном досмотре взвешивание товара производилось с помощью технических средств таможенного контроля: весы электронные крановые ..., ..., заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и весы платформенные ... зав. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, нарушений требований ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля и таможенного досмотра не допущено. Весовые характеристики товара были определены на средствах измерения, поверенных на соответствие установленным требованиям государственного регулирования и обеспечения единства измерений, что подтверждают копии свидетельств о поверки (л.д. 45, 46).

Вопреки доводам жалобы вес брутто всех 12 грузовых мест товара определен посредством непосредственного взвешивания каждого грузового места, что отражено в акте таможенного досмотра № (л.д. 19) и в приложенной к нему таблице о весовых характеристиках товара (л.д. 26).

Для определения веса нетто товара вскрывалось одно грузовое место и взвешивалась упаковка, вес которой составил 51,45 кг. С учетом этого вес всех 12 грузовых мест товара нетто определен с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.12018.31226.

Мнение защитника о недопустимости применения указанной методики в связи с тем, что рассматриваемый товар не является штучной продукцией, убедительной не является, поскольку в данном случае определялось среднее значение массы упаковок товара, имеющих сходные характеристики.

Таможенный досмотр производился в присутствии представителя АО «Сталепромышленная компания», который при подписании акта досмотра замечаний о нарушении требований ТК ЕАЭС и заявлений о несогласии с применяемой методикой измерений не делал. Каких-либо данных, полученных в результате измерение веса упаковок 12 грузовых мест, опровергающих правильность определения таможенным органом веса нетто товара, заявителем не представлено.

Несогласие защитника АО «Сталепромышленная компания» с оценкой имеющихся в деле доказательств оснований для переоценки выводов судьи не содержит.

Постановление о привлечении АО «Сталепромышленная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таможенная стоимость товара, с учетом представленных судье районного суда уточнений, определена правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены вынесенного судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Сталепромышленная компания» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи