Дело № 2-2-2086/2019 64RS0004-01-2019-002335-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием 

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – Слепневой О.В.

прокурора Хребтова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, выделив ФИО3 в пользование жилую комнату – спальню, общей площадью 10,4 кв.м., ответчикам выделить в пользование жилую комнату – спальню, общей площадью 11,5 кв.м., оставив в общем совместном пользовании сторон жилую комнату – зал, общей площадью 17 кв.м., кухню, общей площадью 8,6 кв.м., коридор общей площадью 10,5 кв.м., кладовую общей площадью 1,5 кв.м., туалет общей площадью 1 кв.м., ванную общей площадью 2,5 кв.м. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ответчиков, бывшим членом их семьи, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, доля в праве составляет по 1/2. Изначально в 1980 квартира была предоставлена в пользование ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на состав семьи, включая истца. С момента предоставления квартиры ФИО3 был вселен, зарегистрирован в спорной квартире, проживал там до декабря 1993, когда был призван на срочную военную службу по призыву, в связи с чем снят с регистрационного учета, после прохождения военной службы и в последующем в квартире никогда более не проживал, однако с согласия ответчиков был зарегистрирован по адресу спорной квартире на период обучения в ВУЗе, поскольку это требовали правила учебного заведения, с 04.11.1995 по 08.11.2001, после окончания ВУЗа истец отбыл к месту несения военной службы по контракту, где зарегистрирован по месту жительства. Между тем, спорная квартира передана ответчикам в собственность бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность, как указывалось ранее, на основании договора № *** от 16.04.1998, ответчик был на тот момент зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, но отказался от участия в приватизации в письменной форме. Истец полагает, что за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 ФЗ о введении в действие ЖК РФ. Ответчики препятствуют истцу завести в квартиру свои вещи и занять отдельную комнату. Спорная квартира состоит из трех комнат – зал, площадью 17 кв.м., спальня площадью 10,4 кв.м., спальня площадью 11,5 кв.м. Ранее с момента вселения истца был установлен порядок пользования спорной квартирой в следующем виде: ответчики занимали спальню, площадью 11,5 кв.м., истец с братом ФИО4 проживали в спальне, площадью 10,4 кв.м. ФИО4, также являясь военнослужащим, выехал из квартиры в 1987, какое-то время был зарегистрирован в спорной квартире на временной основе, в настоящее время имеет в собственности жилое помещение, по адресу которого зарегистрирован. После выезда брата истец один проживал в спальне, площадью 10,4 кв.м.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать у ФИО3 отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: *** Встречные исковые требования мотивированы следующим образом. Как указывалось выше, квартира находится в общей долевой собственности сторон – по 1/2 доли в праве на основании договора о передачи жилого помещения истцам бесплатно в порядке приватизации. В 1980 спорная квартира была действительно предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на ее семью в составе 5-ти человек, включая ответчика, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1980, проживал с этого момента в ней до 1993, когда в декабре 1993 был снят с регистрационного учета в связи с призывом в ряды вооруженных сил, после окончания военной службы ФИО3 в квартиру более не вселялся в качестве члена семьи, общего хозяйства не вел, коммунальные и иные платежи не оплачивал, проживал отдельно от родителей. По его просьбе родителями была проведена регистрация ответчика по адресу в спорной квартиры на период с 04.11.1995 по 08.11.2001 во время обучения в военном институте, поскольку при поступлении в него требовалась отметка о регистрации в паспорте. В этот период сын не являлся членом семьи собственников спорного жилого помещения, в квартиру не вселялся, вещей не завозил. На момент приватизации в 1998 ответчик также не проживал в спорной квартире, им был в письменной форме представлен отказ от участия в приватизации. После окончания ВУЗа в 2001 ФИО3 также в спорную квартиру не вселялся, вещей не завозил, с места учебы убыл к месту службы, добровольно снялся с регистрационного учета, но в июле 2019 потребовал от истцов вселения в квартиру и выделения ему в пользование отдельной комнаты для размещения вещей. ФИО3 добровольно распорядился ранее жилищными правами в отношении спорной квартиры, отказавшись от нее, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета, выехал из нее, вывез свои вещи, в качестве члена семьи собственников более не вселялся, общее хозяйство с ними не вел, обязанности по содержанию квартиры не нес, что свидетельствует о том, что он утратил права на проживание в спорном жилом помещении. Длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении имеет существенное значение, поскольку равными правами с собственниками жилого помещения имеют лишь проживающие с ними члены семьи. ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства без намерения впоследствии возвратиться в ранее занимаемое спорное жилое помещение. При наличии воли ФИО3 на временное отсутствие в спорном жилом помещении, намерении сохранить свои жилищные права и вселения в спорную квартиру, ФИО3 не совершал бы действия по снятию с регистрационного учета, кроме того, участвовал бы в расходах, вытекающих из обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, оплате коммунальных платежей. Все это свидетельствует о том, что на ФИО3 не распространяются гарантии бессрочного пользования жилым помещением, предоставленные лицам, которые отказались от участия в приватизации, на основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Также ответчики по первоначальному иску просили отказать в его удовлетворении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78, 94), а также возражения против удовлетворения встречных требований (л.д. 79), в которых подчеркнул, что его требования основаны на статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, доводы истцов по встречному иску о том, что ФИО3 не проживает по адресу спорной квартиры длительное время, не ведет с родителями общего хозяйства, не участвует в оплате коммунальных платежей и содержании жилья, отсутствии вещей ФИО3 в квартире не имеют юридического значения для спора. Поскольку не проживал в квартире, то, соответственно, не обязан был нести бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей. Также ФИО3 представлены дополнительные объяснения (л.д. 95-96), из их содержания следует, что после демобилизации после окончания военной службы по призыву по собственной инициативе не проживал с родителями в спорной квартире, поскольку мог обеспечить себя отдельным жильем и желал жить отдельно от родителей. Из спорной квартиры его никто насильно не выселял, проживанию не препятствовал. ФИО3 собственноручно указывает, что более в квартиру не вселялся, поскольку не было необходимости, после армии поступил в военный ВУЗ, после окончания которого отбыл по направлению к месту несения службы, не вселяясь в спорную квартиру, где отсутствует по причине того, что проходит службы в разных воинских частях, где имеет регистрацию. Не отрицал факт неоплаты коммунальных платежей за прошедший период и в настоящее время, поскольку спорной квартирой не пользуется, там нет личных вещей ФИО3 В июне 2019 ФИО3 в период отпуска, считая, что обладает правом пользования спорной квартирой, попросил освободить ему спальню, площадью 10,4 кв.м., поскольку после окончания службы намерен вернуться в город Балаково и проживать в спорной квартире, но получил отказ, однако ФИО3 настаивает, что сохранил право пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещены. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – адвокат Слепнева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержав требования встречного иска по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено следующее.

Из объяснений сторон, копии справок о регистрации (л.д. 13, 51) следует, что ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2

Квартира *** была предоставлена в 1980 ФИО1 и членам её семьи в составе 5-ти человек на основании ордера в связи с трудовыми отношениями ФИО1

С 23.02.1980 по 25.11.1993 ФИО3 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, далее он проходил военную службу по призыву, после чего после демобилизации поступил в ВУЗ военной направленности, для чего ему необходима была регистрация, по его просьбе ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали сына по адресу спорной квартиры на период с 04.11.1995 по 08.11.2001.

После окончания ВУЗ ФИО3 08.11.2001 добровольно снялся с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры и по направлению убыл для прохождения военной службы по контракту.

В настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: *** что подтверждается адресной справкой (л.д. 81, 82), а также указывается самим ФИО3 в исковом заявлении и поданных в суд заявлениях.

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности по 1/2), что подтверждается сведениями росреестра (л.д.28-30). Право собственности возникло в порядке бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании договора № 33420 (л.д. 50).

Из объяснений ФИО3 следует, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 добровольно распорядился ранее жилищными правами в отношении спорной квартиры, отказавшись от неё, поскольку добровольно снялся с регистрационного учёта, выехал из неё, вывез свои вещи, в качестве члена семьи собственников более не вселялся, общее хозяйство с ними не вел, обязанности по содержанию квартиры не нёс, интереса в спорном жилье не имеет, что свидетельствует о том, что он утратил права на проживание в спорном жилом помещении. Длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении имеет существенное значение, поскольку равными правами с собственниками жилого помещения имеют лишь проживающие с ними члены семьи. ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства без намерения впоследствии возвратиться в ранее занимаемое спорное жилое помещение. При наличии воли ФИО3 на временное отсутствие в спорном жилом помещении, намерении сохранить свои жилищные права и вселения в спорную квартиру, ФИО3 не совершал бы действия по снятию с регистрационного учета, кроме того, участвовал бы в расходах, вытекающих из обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, оплате коммунальных платежей. Все это свидетельствует о том, что на ФИО3 не распространяются гарантии бессрочного пользования жилым помещением, предоставленные лицам на основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что собственник обязан нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем, если законом или договором не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

ФИО3 не отрицает, что не участвовал в несении бремени расходов по содержанию спорной квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, хотя он, как бывший член семьи собственников, должен был нести бремя указанных расходов, что также свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу чего в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ФИО3 пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей в пользу каждого на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-47). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утраты права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, уроженца *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей в пользу каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: