Гражданское дело № 2-521/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю., 

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ООО ПКО "Феникс" обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 200,18 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО(наследник ФИО)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО был заключен договор кредитной карты № (далее договор), в соответствии с условиями которого Банк выпустил кредитную карту на имя ФИО с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и условиях комплексного банковского обслуживания в Банке. 

Заключенный между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО воспользовалась кредитными денежными средствами. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, при этом на дату смерти обязательства ФИО по возврату кредита не исполнены. 

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС кредитор уступил ООО "ЭОС" право требования к ФИО о возврате денежных средств по спорному кредитному договору. 

В свою очередь ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» на основании договора уступки прав №.

Поскольку при жизни условия договора кредитной карты о возврате денежной суммы ФИО не исполнила, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества заемщика.

Истец ООО "ПКО "Феникс" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела представителя не направил, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала и направила в адрес банка заявление-анкету на оформление кредитной карты ФИО1 7.16, которая предусматривала просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф по тарифному плану ТП 7.16, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания. 

На основании данного заявления между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (после переименования на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Тинькофф Банк") и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей (тарифный план ТП 7.16 RUR).

При этом ФИО согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В заявлении ФИО подтвердила, что она ознакомлена с существенными условиями договора, общими условиями и тарифами, понимает их содержание и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банком была выпущена кредитная карта и открыт счет. Кредитному договору присвоен номер №.

Как усматривается из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф (тарифный план 7.16 RUR) ответчику предоставлялся кредит под 42,9% годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, в погашение задолженности.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.). Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Также договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни условия договора кредитной карты ФИО полностью не исполнила, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. 

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС кредитор уступил ООО "ЭОС" право требования к ФИО о возврате денежных средств по спорному кредитному договору. 

В свою очередь ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» на основании договора уступки прав №.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО возникла задолженность по основному долгу в сумме 20 200,18 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО её обязательства по договору кредитной карты в полном объеме не исполнены.

Наследниками ФИО по закону, является наследник первой очереди ФИО – сын ФИО, которые в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти матери путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО

Так, из наследственного дела № следует, что ответчик ФИО, являясь наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО с заявлениями о принятии им наследства. 

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИОДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО является наследником имущества умершей ФИО в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 20 786,20 руб., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 246 881,49 руб. (стоимость 1/4 доли = 61 720,37 руб.)

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, подтверждена представленными сведениям и является достаточной для погашения наследниками долгов заемщика. 

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере 20 200,18 руб. образовалась по состоянию на 11.11.2014 г. (л.д. 11), погашений обязательных или иных платежей заемщиков не производилось.

11.11.2014 г. АО "Тинькофф Банк" был направлен заключительный счет в адрес заемщика, в котором также отражена задолженность на 11.11.2014 г. в размере 20 200,18 руб. с указанием о необходимости погашения долга в течение 30 дней. (л.д. 26)

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается 12 декабря 2014 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что займодавец или его правопреемники ранее обращались в установленном законом порядке к надлежащему ответчику за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 153 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 153 "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Истец доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО "ПКО "Феникс" предъявлены с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО "ПКО "Феникс" иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "Феникс", ИНН 

<

***>, к ФИО, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитной карте, в порядке наследования, отказать.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий: подпись