Судья Наволоцкая Н.М. Дело № 22-57-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Еникеева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еникеева А.А. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании п.«а» ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление, как установил суд, совершено 25-27 мая 2021 года в н.п.Луостари Печенгского муниципального округа Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на п.1.9 типовой инструкции по технической эксплуатации сетей систем коммунального теплоснабжения МКД 4-02.2001, утвержденной приказам Госстроя России № 285 от 13 декабря 2000 года, не привел доказательств, объективно подтверждающих наличие в инкриминируемый ему период времени технологических нарушений работы котельной № 146 н.п.Луостари, позволяющих сделать вывод о наличии, как аварии, так и инцидентов.

Также, по мнению осужденного, судом не учтено, что о прорыве теплосети либо какой-то иной аварийной ситуации, сам факт обнаруженной им 25.05.2021 в районе дома № 2 по ул.Верхней в п.Луостари увлажненной почвы, либо лужи, не свидетельствовал, поскольку осмотренные им приборы контроля, указывали на нормальную работу котельной и отсутствие аварии сети горячего водоснабжения, в частности прорыва сети и утечки горячей воды.

Ссылаясь на показания специалиста П полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что после проведения соответствующих земляных работ, какие-либо повреждения сети горячего водоснабжения котельной № 146 н.п.Луостари в месте выявленного им намокания грунта, обнаружены не были.

Считает вывод суда о наличии аварии, в том числе в виде прорыва трубопровода, возможно приведшей к выбросу воды из указанной системы на поверхность в инкриминируемый ему период, а также о наличии необходимости незамедлительного перекрытия подачи горячего водоснабжения с целью утечки горячего водоснабжения, не основан на материалах дела.

Отмечает, что суд, оценивая показания специалиста К. и заключение эксперта №99/МД-2021 от 20 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что показания специалиста и выводы эксперта основаны на неполных данных. При этом положенные в основу показания специалиста К идентичны показаниям специалиста Б

Также обращает внимание, что заключение эксперта № 99/МД-2021 от 20 августа 2021 и положенное в основу приговора заключение эксперта № 47/МД-2023 от 22 мая 2023 года составлены одним экспертом Г при этом причины различного описания телесных повреждений потерпевшего в данных заключениях эксперта не установлены, эксперт не допрошен, в связи с чем полагает, что выводы суда в части телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не основаны на соответствующих специальных познаниях, а являются предположением суда, не подтвержденным результатами исследованных в судебном заседании доказательств.

Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 47/МД-2023 о том, что телесное повреждение Н. могло быть получено в результате однократного кратковременного воздействия горячей воды температурой не менее 36-42°С, не согласуются с показаниями специалиста К согласно которым для причинения телесного повреждения потерпевшему, при условии контакта с горячей водой не более 5 секунд через надетую одежду, температура воды должна была быть около 60°С. При этом данному обстоятельству правовая оценка судом не дана.

Оспаривает выводы суда о получении потерпевшим повреждений в период с 20:00 до 22:00 27 мая 2021 года, основываясь на показаниях свидетелей Ш М В ДВ А. А а также сведений, содержащихся в оперативном журнале. В частности, отмечает, что в утреннее время 27 мая 2021 года произошел разбор воды, резервуар был опустошен и около 09:30 нагрев воды прекратился. Кроме того, в период с 11:40 до 17:45 того же дня подача электроэнергии на котельную была приостановлена, оставшаяся в резервуаре вода остыла до 10°С, затем возникла необходимость в запитывании бака холодной воды и ее нагрева, который с учетом необходимых подготовительных мероприятий начался не ранее 19:45. С учетом заключения специалистов от 18 апреля 2023 года, расчетное время нагрева воды до 60°С составляет не менее 5 часов 54 минут. Анализируя изложенное, приходит к выводу, что нагрев воды до той температуры, от которой возможно получение ожога, произошел не ранее 01:39 28 мая 2021 года, что свидетельствует о невозможности получения потерпевшим ожогов в установленное судом время. 

Отмечает, что суд, приводя в обоснование взаимоисключающие (в части при какой температуре возможно получить ожог) показания специалиста КК и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах время нагрева уменьшается и данное заключение не опровергает тот факт, что потерпевшим телесное повреждение получено при прорыве трубопровода. Считает данный вывод суда не обоснованным, поскольку он не основан на материалах дела и соответствующих специальных познаниях. 

Полагает, что суд фактически не установил время нагрева воды в котельной до температуры не ниже 36-42°С при обстоятельствах, имевших место 27 мая 2021 года, а также не подтвердил соотносится ли данный период нагрева воды в контуре до указанной температуры с периодом времени получения телесного повреждения потерпевшим. 

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены. Суд безосновательно принял в этой части доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, которые имеют существенное значение для выводов суда, обосновал приговор доказательствами, которые содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о его невиновности.

Кроме того, по мнению осужденного, при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены требования ст.146 УПК РФ. 

Оспаривает размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, несоответствующей его личности и степени его вины.

Обращает внимание, что 27 июня 2023 года на этапе вручения ему копии обвинительного заключения, он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, которое пожелал внести в расписку о вручении обвинительного заключения, вместе с тем ему в этом безосновательно было отказано. Кроме того, заместитель прокурора Гагина Я.С. пояснила, что по причине его желания заявить ходатайство копия обвинительного заключения ему вручена не будет, при этом документов, свидетельствующих об отказе в получении копии обвинительного заключения, она в его присутствии не составляла. Вместе с тем, 28 июня 2023 года уголовное дело направлено в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу, без вручения ему копии обвинительного заключения.

Считает, что в результате действий заместителя прокурора Гагиной Я.С. были грубо нарушены требования ст.222 УПК РФ, а также его права, закрепленные нормами УПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и его право на защиту.

При этом он никогда не отказывался от получения копии обвинительного заключения, а его желание заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе подтверждается содержанием сопроводительного письма (т.6 л.д.1-3), согласно которому по информации, предоставленной заместителем прокурора Гагиной Я.С. свой отказ от получения копии обвинительного заключения по уголовному делу он обосновал именно необходимостью подачи ходатайства. Полагает, что представленные в судебном заседании копии документов, содержащиеся в т.6 л.д.20-22, не свидетельствуют о надлежащем выполнении требований ст.222 УПК РФ.

Обвинительное заключение ему было вручено лишь 07 августа 2023 года в судебном заседании, при этом он был лишен права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенными в жалобе осужденного. 

Дополнительно указывает, что судом период совершения ФИО1 преступления не конкретизирован и не основан на материалах дела. По мнению защитника, фактически период совершения ФИО1 преступления судом не установлен, поскольку суд в своем решении не обосновал с какого периода и в силу каких конкретных обстоятельств само по себе предоставление населению н.п.Луостари горячего водоснабжения являлось услугой, не отвечающей требованиям безопасности, а лишь сослался на то, что ФИО1 продолжалось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, но в какой именно период времени начато такое оказание услуг суд не установил. 

Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что действия осужденного находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего Н

Полагает, что признанные вещественными доказательствами и положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года и оптический носитель, протокол осмотра которого содержится в т.1 на л.д.209-213, получены с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку протокол осмотра составлен не уполномоченным должностным лицом, которому процессуальная проверка по материалу КУСП 612100 от 27 мая 2021 года и приобщенному к нему материалу КУСП от 28 мая 2021 года фактически не поручалась, а источник происхождения оптического носителя не установлен. Также отмечает, что согласно информации о свойствах трех видеофайлов, содержащихся на оптическом носителе, они были изменены более года спустя после произошедших событий. Кем и какие именно изменения вносились в содержание указанных файлов, судом первой инстанции не установлено. В этой связи, по мнению защитника, оптический носитель с видеозаписями, а также протокол его осмотра и данные в ходе осмотра показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н Н являются недопустимыми доказательствами. 

Также оспаривает размер взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно большой, несоответствующей его личности и степени его вины.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Печенгского района Гагина Я.С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н Н находят приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что работает в ООО «***» начальником котельной с 2008 года, в его обязанности входит подача бесперебойного отопления и горячей воды. Котельная к маю 2021 года была оборудована паровыми котлами горячей воды ДЖГ-63Т. Вода в котле закипает выше 100 градусов и подается потребителям ГВС из емкости бака аккумулятора. 25.05.2021 в 9:30 им около д.2 по ул.Верхняя в н.п.Луостари был обнаружен намокший грунт, лужи и разливы отсутствовали, испарений также не было. Согласно датчикам давление ГВС было в норме, утечек не было, в связи с чем котельная продолжила работу в штатном режиме. Об обнаружении намокшего грунта доложил Ш объяснил, что разливов и луж нет, они приняли решение продолжить подачу ГВС в д.2 по ул.Верхняя. В 10 часов место было им огорожено 4 палками, перетянутыми веревками с кусками красной ткани, чтобы люди не ходили и не ставили личный транспорт. Считает, что ограждение, которое он установил, обеспечивало ограничение доступа. Также он доложил В Д о необходимости составления заявки о проведении трассировки кабельных линий, но АО «***» не смогли приехать до 28 мая, так как были заняты, из-за этого не смогли раскопать грунт для замены большого участка трубы. Из-за намокания грунта, он установил сроки осмотра для себя 3-4 раза в день. 27 мая 2021 года в 11 часов также проверил, изменений не было, в 11:45 АО «***» отключили электричество в городе и на котельной, в связи с чем, с 9:00 до 9:30 был начат процесс тушения котлов, чтобы не сломалось оборудование, и с 9-30 процесс нагревания воды прекратился. Электричества не было с 11-45 до 17:30, оставшаяся вода в баке остывала. После того как электричество подали в котельную, он проверял место намокания - все было по-прежнему, разлива не было. Однако, где было ограждение, заметил лужу, о чем доложил Ш который принял решение перекрыть ГВС на дом №2. Размер лужи был небольшой в диаметре не более 1 метра, а глубиной 5-10 см, температура не могла быть горячей, так как прошло мало времени с момента запуска котельной. Он залез в колодец и перекрыл запорную арматуру. Больше на место не выходил. 28 мая 2021 года позвонила мама потерпевшего и сказала, что ее сын в месте намокания обжегся. Но он в это не верит, так как котельная стояла без света, вода не успела бы нагреться. Он принимал участие в земляных работах по замене участка трубы, лужи там не было. Полагает, что сам факт намокания грунта или лужи не свидетельствует об аварии на котельной или на участке, прилегающем к котельной, поскольку при аварии на котельной происходит полная остановка ГВС или отопления на 8 часов, сроки ликвидации аварийной ситуации 4 часа. После отключения электроэнергии, паровые котлы были потушены, в связи с чем температура теплоносителя стала снижаться, не более 10 градусов в час. После возобновления подачи электроэнергии температура воды в баке была не выше чем на улице, не более 10 градусов. Ранее был запланирован ремонт трубопровода в указанном месте, так как ранее были протечки. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего Н следует, что 27 мая 2021 года в вечернее время, он и В на велосипедах гуляли между домами № 1, 2, 5 и 6 по ул.Верхняя в н.п.Луостари. Во время прогулки у него на ногах были надеты резиновые сапоги. Около 21 часа 00 минут 27 мая 2021 года, проезжая на велосипеде около д.2 по ул.Верхняя, он случайно наступил правой ногой в лужу с горячей водой, расположенную недалеко от указанного дома, после чего он сразу почувствовал сильную физическую боль, так как обжегся. Вода была настолько горячей, что от воды шел пар. Эта лужа была в этом месте за несколько дней до 27 мая 2021 года, и от нее также шел пар. Других подобных луж около вышеуказанных домов 27 мая 2021 года не было. 

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Н Н 27 мая 2021 года сын, которому на тот момент было 5 лет, катался с В на велосипедах. Через какое-то время сын пришел домой, плакал, держался за ногу, сказал, что обжегся горячей водой около дома. В тот же день сняла лужу возле дома на видео, ограждение возле нее состояло из 4 веток и тонкой ленты, были видны испарения. После больницы с полицией приехали на место, но воду уже перекрыли, и лужи не было, но было видно, что грунт размыт. Сын был госпитализирован в больницу, где ему была проведена трансплантация кожи с бедра на голеностоп. На месте ожога остался большой рубец. Данная ситуация оказала воздействие на ребенка психологически, он боится горячей воды, также отразилась на привычном образе жизни, он перенес 2 операции под общим наркозом, примерно год носил компрессионное белье. Необходима еще операция по скрытию рубца.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что 26 или 27 мая 2021 года около 20 часов 00 минут он вместе с Н. который был на велосипеде, гулял во дворе д.2 по ул.Верхняя в н.п.Луостари. Около 21-00 Н. подъехал к луже, от которой шел пар. Находясь у данной лужиН опускал в нее переднее колесо велосипеда, смеялся и говорил, что колесо горит, потому что вокруг был пар и, когда Н. доставал колесо из воды, от него тоже шел пар. Глубина лужи была большая, так как колесо велосипеда опускалось в нее почти наполовину. В какой-то момент Н. попробовал опустить в лужу ногу, но как только опустил правую ногу в лужу, тут же отпрыгнул и упал на землю, закричав, что ему больно и заплакал. Когда Н снял сапог с правой ноги и задрал штанину, он увидел, что нога у него от стопы и почти до колена была мокрой и от стопы до колена покраснела по форме сапога спереди и начала опухать. После чего Н пошел домой. Эта лужа была на улице примерно с 22 мая 2021 года и из нее постоянно текла горячая вода, о чем говорил характерный пар, и рядом с ней было намного теплее. Указанная лужа была огорожена ветками, связанными тонкой веревкой. Никаких знаков о том, что там было запрещено или опасно находиться, не было.

Из показаний свидетеля В М. следует, что он в составе бригады скорой помощи с фельдшером Н1 выезжал в п.Луостари к ребенку, у которого был ожог нижней конечности 2 степени, пузыри были вскрывшиеся, частичное повреждение кожного покрова, но сама кожа не повреждена. Травма могла образоваться до приезда не позднее 4-6 часов, что было видно по ране.

Согласно показаниям свидетеля А. – врача ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», 27 мая 2021 года в 22.54 к ним обратился малолетний Н которого привезли родители. Причиной обращения явились жалобы на боли в области ожоговой раны правой голени. Со слов родителей, 27 мая 2021 года во время нахождения на улице в н.

<

...> Н наступил в лужу горячей воды, образовавшейся в результате разлива воды из прорванной трубы. В ходе осмотра было установлено наличие в передней и боковых областях правой голени ожоговой раны 2 степени размерами 10x25 см, с отсутствием эпидермиса. Был поставлен диагноз Термический ожог области правой голени 2 степени до 10% поверхности тела. Рана была свежая, объективно подтверждалось получение травмы незадолго до обращения в больницу.

Из показаний специалиста К врача травматолога-ортопеда, следует, что с 07 июня 2021 года по 02 июля 2021 года он был лечащим врачом потерпевшего, которому был установлен диагноз: инфекционный ожог правой голени голеностопного сустава 3 степени, 5%, со слов пациента и его представителей, 27 мая 2021 года получил термический ожог горячей водой из прорвавшейся трубы. Имевшийся ожог соответствовал пояснениям. Температура внешнего воздействия для получения данного ожога должна быть 45 градусов либо выше. 

Согласно протоколу освидетельствования К от 15 ноября 2022 года, на передней поверхности правого голеностопного сустава на площади 8x10 см, имеется плотный розовато-коричневатый келлоидный рубец. При движении в голеностопном суставе движения не ограничены. В области рубца незначительное снижение тактильной чувствительности.

Согласно заключению эксперта № 47/МД-2023 от 22 мая 2023 года, у Н. имелось телесное повреждение: термический ожог кожного покрова области правой голени второй степени до 10% общей площади, с присоединившейся в своём течении не уточнённой инфекцией. По биомеханизму образования данная травма могла образоваться вследствие однократного кратковременного травматического воздействия горячей (не менее 36-42°) неуточнённой жидкости, воздействовавшей на кожный покров области правой голени, с последующим присоединением вторичной неуточнённой инфекции. Установленное повреждение (термическая травма) повлекло за собой временное нарушение защитной функций кожного покрова, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) период с 28 мая 2021 года по 02 июля 2021 года (36 дней), квалифицируется как причинившая средний вред здоровью Н. по признаку длительности расстройства здоровья.

Из показаний свидетеля С. следует, что ей известно, что в мае 2021 года ребенок Н. катался на велосипеде и упал в лужу, где был прорыв и обварился. Само место аварии она видела, это было в районе дома 2 по ул.Верхняя, где 22.05.2021 произошло намокание грунта, а 24 мая 2021 года там уже парило и была вода, при этом место никак не было огорожено, было ли огорожено оно в другие дни утверждать не может. Она сделала фото и отправила руководству ООО «*** в свою управляющую компанию, где она работала, там ей пояснили, что это не их зона ответственности, а ООО ***». Видео, которое она сняла, отправила через знакомую ФИО2 маме потерпевшего, время видеосъемки 09.00 24 мая 2021 года.

Из показаний специалиста П. - начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, следует, что ООО «***» является теплоснабжающей организацией на территории Мурманской области, в отношении этой организации Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения. В отношении котельной №146 в п.Верхнее Луостари за последние два года по распоряжению Ростехнадзора проверки не проводились, была оценка готовности муниципального образования, в том числе данного объекта, к зиме. В случае протечки или утечки теплоносителя из системы, если есть повреждение, то оно должно быть устранено. Собственник объекта теплоснабжения и теплосетей при подготовке к отопительному сезону должны проверять наличие и организацию мероприятий по устранению аварийных ситуаций, должна быть разработана инструкция по устранению таких ситуаций, в которой должны содержаться сведения о том, кто и что должен делать и в какие сроки, также должны проводиться тренировки с персоналом, чтобы отрабатывать все эти действия. В случае повреждения системы теплоснабжения, необходимо руководствоваться Правилами по охране труда по эксплуатации теплоснабжающих установок, минимум необходимо установить ограждение, чтобы предотвратить доступ на эту территорию лиц. Если обнаружена увлажненная почва в месте, где предполагаемое место прохождение трубы, проверить наличие утечки можно путем земляных работ. 

Из показаний Ш., ведущего инженера ООО «***», следует, что руководителем котельной № 146 является ФИО1, который несет ответственность за обеспечение безопасности котельной, его деятельность регламентирована должностной инструкцией, правилами № 115. Об обстоятельствах получения травмы ребенком известно со слов матери ребенка. 25 мая ему докладывали, что в районе дома №2 есть незначительное намокание грунта, попросили согласовать земляные работы, в связи с чем он дал указание В чтобы последний подал заявку. Однако до 27 числа не было согласовано, со слов энергетика по причине сильной загруженности. До 27 числа Буланов контролировал саму теплотрассу, сообщал, что котельная в штатном режиме и изменения параметров нет, то есть давление в норме и температура тоже. 27 мая 2021 года около 11 часов ЛЭП отключили, с утра стали снижать параметры котлового контура, а когда выключили энергию, то котел уже был на минимальных температурах и полностью остановлен и был включен только в 18 часов. В районе 22.30 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что при обходе, где намокший грунт обнаружены небольшие выступления воды на поверхности и перекрыл горячую воду. 28 мая 2021 года выехал на место, увидел огороженный участок грунта, лужи не было, а лишь было намокание грунта. Получив согласование, стали производить работы, в ходе которых заменили участок трубы. Труба была в тепловой изоляции, в связи с чем не представилось возможным визуально установить наличие на ней повреждений. Наличие увлажненного грунта не свидетельствовало об аварийной ситуации, так как приборы были в порядке и давление тоже. К моменту возобновления работы котельной, температура воды в баке была равна температуре наружного воздуха. 

Согласно показаниям свидетеля В Д ., главного энергетика котельной № 146 ООО «***», 25 мая 2021 года ему позвонил Ш. и дал распоряжение о необходимости ускорить согласование земляных работ, что он и сделал, направив заявку в АО «***». После 14.00 он прибыл к месту утечки ГВС, где зафиксировал факт утечки ГВС для подготовки заявки в РЭС ***» на выполнение трассировки кабельных линий. Когда находился на месте, заметил лишь увлажненный водой грунт, луж не видел, пар не исходил. 

Из показаний свидетелей М. (мастера участка АО «***»), В А. (заместителя начальника РЭС "***") и Я. (диспетчера РЭС "***") следует, что никаких заявок на согласование земляных работ в указанный период к ним от ООО ***» не поступало.

Из показаний свидетеля М ., главного инженера ООО «***», следует, что о событиях ему известно со слов Ш и ФИО1, который пояснил, что произошло намокание грунта, которое он огородил и разливов никаких не наблюдал, определить утечку не смог, поскольку давление в сети горячего водоснабжения не падало. Когда заменили участок трубопровода, то на срезанной части трубопровода не нашли разрывов. Решение о приостановлении подачи воды ФИО1 принимает самостоятельно. 

Из показаний свидетеля А., генерального директора ООО «***», следует, что котельная № 146 в нп.Верхнее Луостари подает горячее водоснабжение до потребителей. Начальником котельной является ФИО1, в чьи обязанности, в том числе входит обеспечивать эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих технических нормативно правовых актов, локальных нормативно правовых документов и инструкций по эксплуатации оборудования. Также ФИО1 должен обеспечивать выполнение обязанностей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а также осуществлять систематический контроль за соответствием тепловых энергоустановок и тепловых сетей требованиям безопасности, соблюдения инструкций по охране труда. На период 2020-2021 годов в ООО «***» был разработан план ликвидации и локализации возможных аварий в котельной № 146, согласно которому ФИО1 в случае аварии на трубопроводе обязан остановить действующий насос и закрыть на нем входную и выходную задвижки. В случае если давление не пришло в норму, он обязан остановить котлы в установленном порядке. По поводу случившегося пояснил, что 27 мая 2021 года ему позвонил Ш. и сообщил, что произошел инцидент на сети горячего водоснабжения в нп.Верхнее Луостари, а именно на одном участке тепловой сети вблизи одного из домов, где ранее 25 мая 2021 года произошло намокание грунта, образовалась небольшая лужа. Указанный участок намокания грунта еще 25 мая 2021 года был огорожен ФИО1, после чего последний по нескольку раз в день ежедневно контролировал этот участок местности. Ш проинформировал его, что им с ФИО1 приятно решение о перекрытии запорной арматуры в соответствующем колодце. С этим решением он согласился. Спустя какое-то непродолжительное время, ему стало известно о том, что 27 мая 2021 года ребенок наступил в указанную образовавшуюся лужу и получил ожог ноги. В дальнейшем, в ООО «*** было организовано служебное расследования по факту произошедшей ситуации. Сам факт намокания грунта не свидетельствовал о какой-либо аварии на тепловой сети, так как давление в системе не изменилось, котлы работали в штатном режиме. ФИО1 было принято решение огородить участок намокания грунта. Без вскрытия земляного покрова было невозможно выявить причину намокания. В Д 25 мая 2021 года в АО «***» была направлена заявка на трассировку кабельных линий вблизи указанного участка намокания грунта, а также о возможности проведения ремонтных работ на указанном участке местности. Ответ от АО «*** был получен лишь 28 мая 2021 года, после чего ремонтные работы были проведены. В период с 25 мая по 27 мая 2021 года дополнительного увлажнения грунта не произошло, давление в системе не падало, котельная работала в штатном режиме. 

Из протокола осмотра предоставленных Н Н трех видеозаписей следует, что на них зафиксирована лужа, представляющая собой углубление на обочине проезжей части, заполненное водой, от которой исходит пар, лужа не имеет ограждения. На 3-й видеозаписи в той же луже бурлит вода, при этом она уже ограждена при помощи воткнутых в землю кольев, которые обвязаны между собой веревкой с привязанными к веревке отрезками ткани голубого и красного цветов. Из пояснений участвующей в осмотре Н Н следует, что третью видеозапись она сделала сама в 22.31 27 мая 2021 года на видеокамеру своего мобильного телефона. Две другие видеозаписи ей передала знакомая К

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле д.2 по ул.Верхняя в н.п.Луостари, на котором имеется огороженная часть земли размером 2,5x1м, изгородь изготовлена из 4 палок, на которых натянута веревка с кусками ткани красного и голубого цвета. На огороженном участке земля находится в мокром состоянии и от данного участка в сторону имеются следы от ручья длиной 30 метров. В 30 метрах находится лужа размерами 3x4 м. Участвующая в осмотре Н Н пояснила, что на данном участке местности, огороженном палками, около 22 часов из-под земли била горячая вода, и в результате ее сын Н обжег ногу;

- выпиской из приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 27 мая 2021 года, из которой следует, что 27 мая 2021 года в 22.54 Н ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в приемное отделение с жалобами на боли в области ожоговой раны правой голени, получил ожог горячей протекающей водой из прорванной трубы. В результате осмотра установлено наличие в передней и боковых областях правой голени ожоговой раны 2 степени размерами 10x25 см, эпидермис отсутствует. Поставлен диагноз: Термический ожог области правой голени 2 степени, до 10% поверхности тела;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сеть водопровода горячего водоснабжения от котельной №146 находится в аренде ООО «*** и согласно схеме пролегает между жилыми многоквартирными домами, расположенными по ул.Верхняя н.п.Луостари Печенгского муниципального округа Мурманской области;

- копиями договора аренды № 07/14, дополнительного соглашения №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 03 февраля 2014 года №141/3/2/АИ-162 от 15 февраля 2017 года, согласно которым 03 февраля 2014 года между Администрацией муниципального образования сельское поселение Корзуново Печенгского района и ООО «*** заключен договор аренды № 07/14 муниципального имущества сельского поселения Корзуново Печенгского района Мурманской области - предназначенной для производства и передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в н.п.Луостари от 03 февраля 2014 года;

- дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 26 августа 2019 года, соглашением о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 03 февраля 2014 года №141/3/2/АИ-162 от 25 августа 2021 года, заключенным между ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ и ООО ***», договору аренды недвижимого имущества от 03 февраля 2014 года №07/14 присвоен новый номер 141/3/2АИ-162, а также ООО «*** переданы, в том числе нежилое здание котельной №15/146, и сеть водопровода горячего водоснабжения от котельной №15/146;

- приказом ООО «***» № 17 от 01 сентября 2020 года, из которого следует, что лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, теплового хозяйства котельных № 146 и № 176 в н.п.Луостари Печенгского муниципального округа назначен начальник группы котельных ФИО1;

- должностной инструкцией начальника котельной ООО «***» от 15 июля 2019 года, которой установлены обязанности руководителя котельной;

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проанализировав и надлежаще оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, а также позицию осужденного и его защитника о недоказанности события и обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых доказательств, которая также изложена и в апелляционных жалобах, суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другим дал критическую оценку и отверг. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, объективно исследована в судебном заседании, что позволило суду постановить по делу обвинительный приговор. 

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам предоставленных законным представителем потерпевшего Н Н. трех видеозаписей, вопреки доводам жалоб, не имеется. Судом установлено, кем и когда выполнены данные записи и каким образом они оказались у Н Н Оснований считать, что записи подвергались изменению или монтажу, также не имеется.

Приведенные в жалобах доводы о невиновности, о нарушениях УПК РФ при возбуждении уголовного дела, о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, о противоречиях в выводах судебно-медицинской экспертиз, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Указанные доводы по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. В жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении, а также производстве предварительного следствия, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению на основе представленного обвинительного заключения приговора, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не находит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях УПК РФ в связи с невручением в ФИО1 копии обвинительного заключения, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение прокурора, принятое в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд без вручения ФИО1 копии обвинительного заключения, является законным и обоснованным, поскольку судом установлен факт его отказа от получения копии обвинительного заключения по причинам, которые не являются уважительными. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору, постановление от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является законным и достаточно мотивированным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 7 августа 2023 года, копия обвинительного заключения ФИО1 была вручена в ходе судебного заседания, он имел достаточное время с ним ознакомиться до рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем его право на защиту нельзя считать нарушенным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно учел заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 47/МД-2023 от 22 мая 2023 года поскольку, экспертиза основана на более полных данных, эксперту были предоставлены не только выписной эпикриз, но и стационарная карта больного, а также материалы уголовного дела, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается, как не усматривается их в показаниях специалиста К П

В ходе допросов свидетелей и специалистов все противоречия, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, были устранены путем оглашения данных ими ранее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей, материалами дела и судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции неопровержимо установлено, что малолетний потерпевший Н получил ожог при контакте с горячей водой, исходящей из трубы горячего водоснабжения котельной №146 в п.Луостари, начальником которой является осужденный, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, который, зная о прорыве, имея достаточные основания и фактическую возможность перекрыть подачу горячей воды, этого не сделал, а ограничился лишь выставлением ограждения, которое не препятствовало попаданию в опасную зону посторонних лиц, совершив тем самым оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Временной период совершения преступления установлен судом правильно.

При этом наличие у потерпевшего столь сильного ожога (2 степени), полученного при кратковременном (исчисляемом секундами) контакте с горячей водой, свидетельствует о том, что температура воды в месте прорыва была достаточно высокой, достаточной для получения такого телесного повреждения и согласно заключению эксперта №47/МД-2023 от 22.05.2023 должна была составлять не менее 36-42 градусов, в связи с чем суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям осужденного и свидетелей из числа работников ООО «***» о том, что после отключения электроэнергии в поселке температура воды в трубе в период с 20 до 22 час. 27.05.2021 была не выше 10 градусов. По тем же причинам суд правильно дал критическую оценку представленному стороной защиты заключению № 01/ПВС/1604 от 18.04.2023.

Серьезность и опасность имевшейся течи горячей воды следует, в том числе из показаний свидетеля С которая, являясь работником управляющей компании, обслуживающей расположенные вблизи дома, сразу обратила внимание на прорыв, осуществила его фото и видеофиксацию, сообщила о нем руководству своей управляющей компании.

Довод апелляционных жалоб о том, что после проведения земляных работ повреждений трубы горячего водоснабжения в месте намокания грунта обнаружены не были, на вывод суда о виновности осужденного не влияет, поскольку, как установлено, трубы горячего водоснабжения, предназначенные для прокладки в земле, находятся в пластиковой оплетке, которая при проведении ремонтных работ не демонтировалась, что объясняет не обнаружение повреждений под оплеткой. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и учтено при назначении ФИО1 наказания, наличие несовершеннолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

В связи с истечением срока давности суд правильно в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ освободил осужденного от назначенного наказания. При этом в ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, но осужденный против этого возражал.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в приговоре, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Так, правильно применив положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд ошибочно указал на применение п.«а» ст.78 УК РФ. 

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на его существо и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд обосновал свою позицию по вопросу компенсации морального вреда в пользу малолетнего потерпевшего, пострадавшего от совершенного преступления, и при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера, объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного. При этом учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исправить, допущенную в приговоре техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 освобождается от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 6 месяцев. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов