Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 вынесено 05.05.2017

Мировой судья Дело №10-9/2017

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 03 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

защитника осужденного ФИО2 по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Касьянова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 марта 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника Касьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошник П.А., просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.03.2017 ФИО2 признан виновным в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено по адресу: 

<

адрес>, в период с февраля 2016 года по 20.06.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, считая, что на свидетелей, являющихся гражданами Республики Узбекистан, и не владеющих русским языком в полном объеме, было оказано давление со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, они дали показания, изобличающие его. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Касьянов В.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО2 не доказана, поскольку из 13 зарегистрированных по месту пребывания иностранных граждан, 7-8 человек проживали в доме, а остальные находились по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту работы, что было обусловлено производственной необходимостью. Считает, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования закона, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей (иностранных граждан), которые не в полной мере владеют русским языком, несмотря на наличие у них свидетельств об обучении. Допрос указанных лиц без адвоката, по мнению защиты, нарушает право осужденного на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> Быков Д.Н. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности принятого судом решения, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Касьянов В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, обязательное его участие судом признано не было.

Старший помощник прокурора Миршник П.А., поддержав возражения прокурора на жалобу защитника, и, не согласившись с доводами самой жалобы, указал, что анализ доказательств достаточно и полно приведен в приговоре мирового судьи, им дана оценка, в том числе, и по доводам защиты относительно допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления и при указанных в нем обстоятельствах являются верным, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку и подробно изложил в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, противоречий в них судом не установлено. 

Указанные свидетели подтвердили, что часть иностранных граждан, зарегистрированных по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживали в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где им были оборудованы койко-места и кухня для приготовления пищи. 

Показания свидетелей подтверждаются по указанным событиям и письменными материалами дела:

- рапортом начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> по факту обнаружения в ходе проведения ОРМ в действиях ФИО2, организовавшего фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (том 1 л.д.11,12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблиц к нему, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 6 спальных мест (том 1 л.д.44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблиц к нему, из которых усматривается, что в тепличном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 18 спальных мест, на 14 из которых спали граждане Узбекистана, установлены признаки постоянного проживания данных граждан в нежилом помещении (том 1 л.д.54-65);

- согласно копий уведомлений о прибытии в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, местом пребывания иностранных граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 указан адрес: 

<

адрес> ( том 1 л.д.231-237);

- согласно договору купли-продажи от 18.09.201998, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 34,2 кв.м., находится в собственности ФИО2 (том 1 л.д.239);

- земельный участок площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для размещения торгового сооружения (том 1 л.д.240-241). 

Показания свидетелей, а также вышеприведенные письменные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО21, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий. 

Из показаний указанных свидетелей в период предварительного расследования также подтверждался факт фиктивной регистрации ФИО2 иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически иностранные граждане проживали на территории бывших теплиц по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 109-110, 196-197,211-212), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что фактически они проживали в теплицах по адресу: 

<

адрес>.

При этом, мировой судья обоснованно относя критически к показания указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, и их изменения направлены в защиту осужденного в силу сложившихся трудовых взаимоотношений. 

Все доказательства получены в установленном законом порядке, все показания были предметом исследования в судебном заседании, в том числе, и при устранении некоторых имевших место противоречиях с показаниями, данными свидетелями в судебном заседании. Мировой судья в приговоре достаточно полно мотивировал свой вывод о том, почему за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку свидетели, являющиеся иностранными гражданами, которые не владели русским языком, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, были допрошены в присутствии переводчика, им были разъяснены все их права, о чем имеются их подписи в соответствующих документах. 

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного, представляет целостную картину совершенного преступления и доказывает вину ФИО2 в совершенном им преступления.

Основания для оговора ФИО2 со стороны допрошенных мировым судьей свидетелей, каких-либо данных об их заинтересованности или оговора ими осужденного, судом не установлены. Напротив, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, последовательными, подтверждаются иными доказательствами и не вызывают сомнений.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, оснований для иной квалификации не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренном санкцией статьи, соразмерно содеянному и данным о личности, с учетом смягчающих обстоятельств (возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые), при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ в минимальном размере. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова