Гр.дело №2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истцов основаны на том, что ФИО3 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>; ФИО5 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>; ФИО4 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>; ФИО6 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>; ФИО7 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>.

Ответчик ФИО8 по договорам купли-продажи в декабре 2015 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 939 кв.м. с кадастровым номером № для ИЖС по адресу: ФИО10 

<

адрес>, а также смежный с ним земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под пруд, почтовый адрес отсутствует. 

Данный договор истцы считают недействительным по следующим основаниям. 

На территории городского поселения 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> в районе 

<

адрес> расположен противопожарный пруд. Земельный участок вместе с прудом с кадастровым номером № первоначально был предоставлен ФИО9 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке с водоемом был возведен дом общей площадью 274,7 кв.м.. Решением собственника в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м.. 

Данные земельные участки были огорожены по всей территории путем установки забора из металлического профлиста. Также ФИО9 как собственник земельного участка произвела работы по бетонированию водосточной трубы, нарушив систему водоотведения, что привело к затоплению близлежащей территории. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой был рассмотрен вопрос о законности выделения земельного участка в собственность ФИО9. В результате проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. находится на территории лесфонда. Кроме того, в связи с нарушением водного и земельного законодательства органами местного самоуправления была проведена работа по выводу пруда из границ земельного участка, принадлежащего ФИО9. После чего в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования – под пруд. То есть участок, на котором расположен пруд, фактически выведен из землепользования и забор вдоль границ данного участка был снесен. 

Однако в 2016 году был вновь возведен забор на территории земельного участка с прудом, после чего истцам стало известно, что земельный участок, ранее выведенный из землепользования, вновь поставлен на кадастровый учет ФИО9 и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что спорный земельный участок, выведенный из землепользования, имеет вид разрешенного использования «под пруд», оснований для передачи в собственность по договору купли-продажи ФИО8 не имелось. Водные объекты, предназначенные для обеспечения пожарной безопасности, рассчитаны на их безоговорочное применение в случаях возникновения пожаров или создания угрозы их возникновения и распространения. 

Использование пожарного водоема может быть обеспечено только за счет земельного участка, принадлежащего ФИО8, однако данный земельный участок огорожен, в связи с чем отсутствует доступ пожарного автомобиля. Более того, вследствие бетонирования выходного отверстия трубы, через которое в течение длительного времени в пруд стекали поверхностные воды, откуда при превышении предела через ручей попадали в реку Дубна, нарушена сложившаяся система водоотведения и функциональное назначение пруда, что привело к нарушению прав и интересов ФИО3 и других жителей г.

<

адрес>, проявившееся в поднятии уровня грунтовых вод на 30-40 см, в результате чего произошло заболачивание участков земли и повреждение расположенных на них строений. Кроме того, пожарный водоем был засыпан на 80%, что привело к изменению его объема. 

Освобождение данного земельного участка от незаконного владения восстановит права истцов на противопожарную защиту, а также восстановит сложившуюся систему водоотведения и функциональное назначение пруда. 

На основании изложенного, просят суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 иск поддержали. Представитель истца ФИО3 – ФИО12 дополнила, что есть акт комиссии от 2009 года о том, что земельный участок выведен из землепользования. ФИО9 не имела право продавать участок, так как он был выведен из землепользования. Пруд является противопожарным. Собственник заблокировал проход паводковых вод. Истец ФИО3 дополнил, что участок был снят с кадастрового учета в 2009 году, но спустя полгода он снова был поставлен на кадастровый учет. Было нарушено решение прокуратуры и Минэкологии МО. В кадастровом деле на участок с КН № нет сведений о собственнике ФИО8. Представитель истца ФИО12 дополнила, что нарушена Конституция РФ, противопожарные нормы. ФИО8 забетонировала трубу, и произошло затопление земельных участков. Действиями ФИО8 по бетонированию трубы нарушены права истцов. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для утверждения истца о том, что пруду присвоен статус противопожарного пруда. В настоящее время на пересечении улиц Космонавтов и 2-й 

<

адрес> размещен пожарный гидрант, необходимости в использовании пруда на спорном земельном участке как противопожарного не имеется. Несостоятелен довод истца о проведенной органами местного самоуправления работе по выводу водного объекта из границ земельного участка, принадлежащего до декабря 2016 года ФИО9, так как, являясь собственником земельного участка, он имеет право устанавливать и изменять ограждение собственного земельного участка. Согласно СП 42.13330.2011 использование искусственного водного объекта на земельном участке с кадастровым номером № для сбора паводковых вод является незаконным. Истцами в нарушение ст.304 ГК РФ не доказано нарушение их прав. Считает, что исковые требования сводятся к ограничению прав ФИО9 на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просит в иске отказать. Также представитель ответчика дополнил, что ФИО9 являлась собственником спорного земельного участка с момента его формирования путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Она продала участок в 2015 году, сделка была зарегистрирована в ФИО2 

<

адрес>. Он не понимает, что такое «выведение из землепользования». 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 в суде иск не признал и пояснил, что при регистрации сделки полномочия были проверены. Если бы были нарушения, то договор не прошел бы регистрацию. Была проведена правовая экспертиза. Земельный участок был продан в соответствии с законом. Истцы ссылаются на норму о приватизации земельных участков, но в данном случае была совершена сделка между физическими лицами. Сложно понять, в чем заключается ничтожность сделки. Истцы должны доказать, что сделка повлекла неблагоприятные последствия. Истцы пояснили, что неблагоприятные последствия возникли из-за действий ФИО8, а не из-за самой сделки. Двойная реституция предполагает возвращение участка в собственность ФИО9, что не восстановит прав истцов. Отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Обременений на совершение сделки не существовало. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> ФИО15 иск не признал и пояснил, что администрация гп.Вербилки считает себя ненадлежащим ответчиком, так как стороной сделки не являлась, права истцов не нарушала. Из представленных документов видно, что участок стоял на государственной кадастровом учете, имел кадастровый номер. Следовательно, он не изымался у собственника. ФИО9 владела им на праве частной собственности. Существует порядок изъятия земельного участка – выносится постановление, совершаются регистрационные действия. Правовых действий по изъятию земельного участка не совершалось. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО10 

<

адрес> (л.д.179-184), на основании постановления Главы Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185). Границы отвода указанного земельного участка были утверждены постановлением Главы Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него уточнений постановлением Главы Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186-187), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.189-193), право собственности ФИО9 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). 

Таким образом, ФИО9 являлась собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО10 

<

адрес>. Какого либо ограничения (обременения) права зарегистрировано не было. 

На земельном участке площадью 1800 кв.м. кадастровым номером № ФИО9 построила жилой дом, постановлением Главы Талдомского муниципального района ФИО10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.238). 

В последующем, как пояснили стороны, ФИО9 произвела раздел указанного земельного участка на два земельных участка, в том числе площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.202). При этом постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «под пруд» (л.д.223). Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.202), следовательно, указанный земельный участок является не вновь сформированным, а образованным из ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка площадью 1800 кв.м.. Об этом свидетельствует и межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.224-238). 

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано (л.д.264). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., находящийся по адресу: ФИО10 

<

адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – под пруд (л.д.138).

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи земельного участка, так как считают, что нарушены их права указанным договором в связи с запретом на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования, в собственности ФИО8 находится пруд, который имел статус противопожарного, а также входил в систему водоотведения паводковых вод, а результате действий ФИО8 по бетонированию трубы произошло затопление земельных участков. 

Суд считает иск необоснованным, так как из приведенных выше доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится пруд, находился в частной собственности ФИО9 без каких либо ограничений права собственности.

ФИО9, продав земельный участок ФИО8, реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества, так как в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так как в суд не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № ограничен в обороте, то при заключении сделки купли-продажи такого земельного участка нарушений требований действующего законодательства не установлено. 

В соответствии со ст.7 ч.1-4 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4.Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. 

Следовательно, спорный земельный участок может находиться в частной собственности. 

Доказательств того, что органом местного самоуправления пруду на спорном земельном участке присвоен статус противопожарного, истцами не представлено. Представителем ответчика указано, что в месте расположения земельных участков истцов, установлены пожарные гидранты. Истцами данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии со ст.68 ч.1 и 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Таким образом, меры противопожарной безопасности органом местного самоуправления приняты путем устройства пожарных гидрантов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из представленных в суд документов следует, что до передачи земельного участка в собственность ФИО8 он находился в собственности другого физического лица с 2008 года. Поэтому в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки земельный участок будет возвращен в собственность ФИО9, тогда как истцы указали, что восстановление их прав возможно в случае передачи земельного участка в государственную собственность. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что пруд в результате их обращения в различные инстанции был выведен из землепользования ФИО9. Однако представленные в суд документы это обстоятельство опровергают. 

Следовательно, в случае установления судом факта ничтожности сделки последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность применены быть не могут.

Так как истцы не доказали нарушения их прав заключением между двумя физическими лицами договора купли-продажи, собственник (ФИО9) распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями закона, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО10 областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ