Дело № 12-118/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 февраля 2025 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Е.В., рассмотрев жалобу Баумгартена ФИО3 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно постановлению административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, осуществил наезд вышеуказанного транспортного средства на площадку без твердого покрытия, нарушив п.п.5.9.2.11 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным не известным ему способом. Достоверность показаний и источник фотоматериала, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у комиссии не вызывает. С данным выводом он категорически не согласен в виду того, что место, где стоял его автомобиль, не является площадкой без твердого покрытия, не является озелененной территорией, а является подъездом к гаражу, что видно даже на представленном фотоматериале. На всех подъездах к гаражам есть твердое покрытие, как и в его случае, есть твердое покрытие, но посыпано землей от проведения ранее строительных работ в их дворе. Также, на комиссии не разобрано правонарушение всесторонне, не были выяснены обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие появлению такой ситуации. Из вышеизложенного следует, что в данном случае в его действиях отсутствуют признаки какого-либо правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. подлежит отмене.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Главный специалист ОКТ КУ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 составившая протокол об административном правонарушении, жалобу обоснованной не признала, суду показала, что поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина переданное по электронной почте, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении, в ходе проверки данного обращение было установлено, что действительно автомобиль заявителя был припаркован на площадке без твердого покрытия. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что действительно площадка, на которой припаркован его автомобиль, покрыт землей, якобы под которой имеется твердое покрытие, но доказательств этому не представил, оспариваемое постановление считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления территориального административного органа №... от "."..г. вручена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении. Жалоба на постановление №... от "."..г. направлена заказной почтой "."..г. и поступила в суд "."..г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ) 

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и влечет для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

Настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, в силу пункта 1.1, устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно п. 5.9.2.11 и п. 5.9.2 Положения, на территории городского округа запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия; стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах, на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений, на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и не отрицалось заявителем.

"."..г. Управлением по организационной и кадровой работе Контрольного управления администрации городского округа – 

<

адрес> принято в работу обращение №... от "."..г., поступившее по электронной почте, согласно которому "."..г. (время фиксации 08 часов 42 минуты) водителем автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществил наезд транспортным указанным средством на площадку без твердого покрытия.

К обращению №... от "."..г. приложен фотоснимок с зафиксированным на нём транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., совершившим наезд на площадку с грунтовым покрытием, не предназначенным для проезда транспортных средств. Фото-фиксация произведена "."..г. в 08 часов 42 минуты.

Начальником Контрольного управления администрации городского округа –

<

адрес> вынесено определение об истребовании сведений из УМВД России по 

<

адрес> о собственнике транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №.../л.д.15/.

Согласно поступившей копии карточки учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №..., транспортное средство находится в собственности ФИО4/л.д.16/.

Согласно служебной записке ОКТ КУ администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 от "."..г., при вызове на протокол по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО4 по факту наезда транспортного средства с регистрационным номером №... на площадку без твердого покрытия по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО1

"."..г. главным специалистом ОКТ КУ администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 было установлено, что "."..г. в 08 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил наезд транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., на площадку без твердого покрытия, чем нарушил пп. 5.9.2.11 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, о чем ею в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в день его составления вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе и данные им объяснения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом не согласен. Транспортное средство его. Транспортное средство стоит на твердом покрытии, так как этот участок является подъездом к гаражу. Сверху насыпана земля от строительных работ, проводимых рядом.

"."..г. территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 вручено лично письменное уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении "."..г. с №... минут по адресу: 

<

адрес>. В извещении указано, что в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, дело будет рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

"."..г. на заседание комиссии ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 давал объяснения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

"."..г. территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол №... о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесено постановление №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 5.9.2.11 п.5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжского городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судьей установлено, что административное производство в отношении ФИО1 произведено Контрольным управлением администрации городского округа – 

<

адрес> на основании поступившего в Управление электронного обращения, зарегистрированного за №..., изложенные в обращении доводы подтверждены фотоматериалами с зафиксированными обстоятельствами нарушения, позволяющие идентифицировать марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также место съемки. В связи с чем, судья приходит к выводу, что данные фотоснимки могут служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресу, указанному в протоколе и оспариваемом постановлении: 

<

адрес>, а зафиксированное на фотоснимках транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1 

Таким образом, административным органом представлены доказательства в подтверждение состава вмененного ФИО1 правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, всем доказательствам коллегиальным органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка; в оспариваемом постановлении отражены необходимые данные, согласно ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что место, где стоял "."..г. в 8 часов 42 минуты его автомобиль является подъездом к гаражу и имеет твердое покрытие, и как следствие не является площадкой без твердого покрытия, не является озелененной территорией, опровергаются представленными территориальной административной комиссией городского округа-город Волжский Волгоградской области фотоматериалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования, а потому правовым основанием к отмене постановления не являются. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности и производства по делу соблюдены. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее определенного в постановлении административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Баумгартена ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Баумгартена ФИО3 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: