Дело № 12-238/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании потерпевшие против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 348 км автодороги Москва-

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-5440А8, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г/н №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до стоящих впереди перед железнодорожным переездом автомобилей ГАЗ-3221, г/н №, под управлением ФИО5 и Скания, г/н ЕВ4847АТ, с полуприцепом Шмитц, г/н ЕВ3866ЕА, под управлением ФИО8, совершив столкновение. В результате ДТП полученные телесные повреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 причинили средний вред здоровью, согласно заключениям экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд вышестоящей инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня его совершения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок давности в силу ст.4.5 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей первой инстанции не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу судом вышестоящей инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря