Дело № 2-937-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28.05.2018 года гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Александровича к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Денисова Дениса Сергеевича к Антонову Дмитрию Александровичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец Антонов Д.А. обратился в суд с иском к Денисову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 17.06.2015г. по 27.10.2016г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 736300руб., в назначении платежа указано «предоставление беспроцентного займа по договору займа №1 от 17.06.2015г.». В данном случае договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением о перечислении со счета ИП Антонова Д.А. на счет ИП Денисова Д.С. денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 736300руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 06.12.2017г. Денисову Д.С. было направлено требование о возврате займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Денисова Д.А. денежные средства в размере 736300руб.

В свою очередь ответчик Денисов Д.А. не согласившись с исковым заявлением заявил встречное исковое заявление.

Требования встречного искового заявления мотивированны следующим:

Считает, что договор займа был заключен для вида и у сторон не имелось волеизъявления для заключения договора займа. Перевод денежных средств осуществлялся для иных целей и изначально не порождал для сторон гражданско-правовых последствий, предусмотренных для договора займа. 

Поскольку у Денисова Д.С. и Антонова Д.А. отсутствовало надлежащим образом оформленное волеизъявление, а назначение платежа не свидетельствует о наличие такового, то сделка является мнимой, она не порождала правовых последствий в момент перевода денежных средств. 

Кроме того, стоит принять во внимание сложные правовые отношения между Антоновым Д.А., Денисовым Д.С. и ФИО16 Ситников О.С. занимался ведением бухгалтерии ИП Денисов Д.С., ИП Антонов, контролировал ведение счетов и перевод денежных средств вместе с ФИО17. Ни имя ИП Денисова Д.С. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде рекламной конструкции, в арендованном помещении деятельность осуществлял ИП Антонов Д.А., а платил за это ИП Денисов Д.С., с которым был заключен данный договор. Таким образом, ИП Денисов Д.С. не заключал договор займа, на который ссылается истец по основному иску, денежные средства передавались ему для других целей, оплаты за арендованное имущество. Исполнение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде рекламной конструкции производилось, что доказывают выписки со счета.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на документы, а именно на переводы денежных средств со счета ИП Антонова Д.А. на счет ИП Денисова Д.С., однако назначение платежа не свидетельствует о заключении договора займа, согласовании условий и сроков его возврата. Уведомление о возврате денежных средств по почте, несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа, не поименованного так, а по своей правовой сути.

Просит суд признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 

Истец Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца (ответчика) – Шерин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Ответчик Денисов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (истца)- Шемет Я.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Встречные требования просил удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика), с участием его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Антонова Д.А. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке или ином документе.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.06.2015г. по 27.10.2016г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 736300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-64, 78-126), в назначении платежа в платежных поручениях указано как представление беспроцентного займа по договору займа №1 от 17.06.2015г. 

06.12.2017г. Денисову Д.С. было направлено требование о возврате займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как указывает сторона истца, ответчик в нарушение договора займа №1 от 17.06.2015г. не вернул предоставленную сумму займа займодавцу, уклоняется от возвращения в добровольном порядке. 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных истцом банковских документов (выписок по счету, платежных поручений) следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений сопоставления их с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии правоотношений по договору займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт получения заемщиком Денисовым Д.С. денежных средств по договору займа в размере 736 300 руб., стороной ответчика сам факт поступления указанных денежных средств на его счет фактически не отрицается.

Оспаривая договор займа, ответчик указывает, что он был заключен для вида и у сторон не имелось волеизъявления для заключения договора займа, перевод денежных средств осуществлялся для иных целей и изначально не порождал для сторон гражданско-правовых последствий, предусмотренных для договора займа, у Денисова Д.С. и ФИО18 отсутствовало надлежащим образом оформленное волеизъявление, сделка является мнимой, не порождающей правовых последствий в момент перевода денежных средств. Кроме того, именно ФИО20 занимался ведением бухгалтерии ИП Денисов Д.С., ФИО19 контролировал ведение счетов и перевод денежных средств вместе с Юлией Асановой. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам, в том числе и мнимости сделки, заключения договора под влиянием заблуждения, Денисов Д.С. не представил. 

Как пояснил ответчик Денисов Д.С. в судебном заседании ФИО21 предложил идею сделать тренажерный зал, но у него не было денег и он объединил несколько инвесторов, которые вкладывали деньги в фитнес, он занимался денежными потоками, а ответчик, истец и другие остальным, в том числе на их имя были организованы ИП, у них с ФИО22 просто были доверительные дружеские отношения, т.е. ФИО23 «гонял» деньги с одного счета на другой, заказывал тренажеры. Антонов занимался развитием фитнесс клуба, ФИО24 занимался финансами, они доверили ему вести их счета. С ФИО25 возник конфликт и он решил отыграться. Никаких договоров он с истцом не заключал, были переводы, которые тратились на аренду и саму деятельность. У ответчика высшее юридическое образование, он доверял ФИО26, потому что они ходили с ним в церковь и он позиционировал себя как верующий человек.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не контролировал деятельность своего ИП, в том числе счет, что контроль осуществлялся иными лицами, без его ведома и разрешения, ответчиком представлено не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО10, мать ответчика, по профессии бухгалтер, в настоящее время не работает, пояснила, что никакого отношения к ИП Антонов и ИП Денисов не имела, в 2017 года сын попросил посмотреть расчетный счет, она установила, что на счет поступила беспроцентная ссуда, Денисов сказал, что понятия не имеет ничего об этом. С поступавших денежных средств были оплаты за аренду залов в 

<

адрес> и за тренажерное оборудование, хотя данные залы не имели к Денисову никакого отношения.

Свидетель ФИО11, пояснил, что ранее неофициально был управляющим в фитнес клубе Свидетель №1 ГТО на 

<

адрес>, это было с 2013 по 2015 год, Денисов у Ситникова работал, он был управляющим, Ситников говорил, что он не может на себя открыть ИП и поэтому управляющих он просил открывать ИП, сам свидетель ИП не открывал. Денисов и Антонов открывали на себя свои счета, но данные счета не контролировали, все деньги забирал Ситников или его супруга.

Свидетель ФИО12, пояснил, что знает ответчика, он присутствовал при «захвате» оборудования фитнесс зала Денисова Свидетель №1. Со слов Денисова, Антонов был такой же номинальный владелец фитнес клуба как и Денисов, заведовал всем Свидетель №1, Свидетель №1 сам говорит о том, что он человек из 90х, поэтому он все свои дела регистрирует на других лиц, а фактически владеет всем Свидетель №1, который обладает даром убеждения, знает как воздействовать на людей. По поводу займа свидетелю ничего не известно, Свидетель №1 по поводу долгов Денисова ничего не говорил, он просто говорил, что все принадлежит ему, а Денисов и Антонов номинальные лица.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что с Денисовым находится в дружеских отношениях, ходила тренироваться в фитнесс зал Три Тонны в 2015 году, о займе она ничего не слышала, присутствовала при конфликте Свидетель №1 и Денисова относительно спортивного инвентаря. Во время происходящего Свидетель №1 говорил, что будут последствия для Денисова, он ему угрожал и физической расправой, возможно и экономической.

Однако относительно обстоятельств заключения договора займа свидетели ничего не пояснили. 

Представленные стороной ответчика аудиозаписи разговоров также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, при отсутствии возможности установить участников разговора и относимость поясняемых ими сведений к правоотношениям сторон.

В судебное заседание, приглашался для дачи пояснений в качестве свидетеля Свидетель №1, который по мнению ответчика Денисова Д.С. является именно тем лицом которое вело счета, и от чьего имени проводились все операции. Данный свидетель в судебное заседание не явился, доказательств того, что именно он занимался бухгалтерией как истца так и ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дав оценку представленным истцом платежным поручениям, выпискам по счетам, суд приходит к выводу, что их совокупность позволяет сделать вывод о том, что факт передачи ответчику истцом указанных выше денежных средств имел место быть, а соответственно на ответчике лежит обязанность по их возврату, а поскольку эта обязанность ответчиком не исполнена, то полученные им суммы займа подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств, а также о направленности воли сторон на достижение иного результата, или иное исключающего предоставления займа, совершения сторонами иных сделок не представлено, в пользу истца с ответчика Денисова Д.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 736 300 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Денисов Д.С. получил в долг денежные средства от Антонова Д.А. в размере 736 300 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по договору от 17.06.2015г. №1 г. Денисовым Д.С. не возвращена, требования истца о взыскании с Денисова Д.С. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 736300 руб., а встречные требования Денисова Д.С. о недействительности договора займа № 1 от 17.06.2015г., в силу его мнимости, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) задолженность по договору займа № 1 от 17.06.2015 года в размере 736 300 рублей.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.

Председательствующий: 

Верно ФИО3