Судья Барчо Р.А. дело № 22-135 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 26 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З., 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2023, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказаот 23.05.2017.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Владикавказаот 23.05.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1ст. 325.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.05.2017, конец срока – 25.10.2025.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали ходатайство.

Представитель ИК-2 полагал удовлетворение ходатайстваоб условно- досрочном освобождении преждевременным.

Прокурор полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование ходатайства указала, что сторона защиты полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконными необоснованным.

Сославшись на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указала, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сославшись на имеющиеся у осужденного поощренияи взыскания и просто перечислил в данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному,не свидетельствует о его исправлении и не являются основаниемдля применения к нему условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализао конкретных данных о личности осуждённого, которыетакже свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям,не указанным в законе. Черты характера ФИО1, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказав условно-досрочном освобождении.

Также в постановлении отсутствуют какие-либо иные мотивы,на основании которых суд отказал в условно-досрочном освобождении.

Отец осужденного нуждается в помощи единственного сына, ФИО7 зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении отца, исполнять УДО будет по месту регистрации.

Сторона защиты не согласна с доводом суда и считает, что наличиеу осужденного ФИО1 поощрений в течении отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий — прямо свидетельствуетоб исправлении осужденного.

ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Считаю, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и у суда первой инстанции имелисьвсе основания прийти к такому выводу.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденногок совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразностиего условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких преступлений, притуплений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести, отбыл на момент рассмотрения ходатайства более2/3 срока назначенного судом наказания. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, в общественной жизни учреждения и отряда принимает активное участие, воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Правила взаимоотношенияс сотрудниками администрации соблюдает, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять своевременно. Не уклоняется от выполнения тестов по выполнению программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, штрафа, иска по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении, с его слов, признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО1 обучение в профессиональном училище № 200 не проходил, установленный порядок отбывания наказания нарушал и 4 раза подвергался к дисциплинарной ответственности и был водворенв ШИЗО, взыскания погашены по истечению срока давности. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 20.09.2023 имеется высокая вероятность рецидива,на вопросы отвечал не искренне, имеются противопоказания к условно-досрочному освобождению. 

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения, а также иные данные положительно характеризующие осужденного, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходяиз конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного,его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом и ограничился лишь перечислением данных характеризующих личность осужденногоне соответствуют действительности, так как судом в полной мере исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительнос положительной стороны, основаны на имеющихся в материале данных.В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденного не достигло поставленных целей.

Характеристика на осужденного, а также характеристикапо результатам психологического обследования от 15.02.2024, приобщены к материалу после вынесения обжалуемого постановления, следовательно, не была исследованы и оценены судом первой инстанции и не могут учитываться при принятии решения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения,и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решенияпо данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1 об условно–досрочном освобожденииот отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22 – 135/2024в Тахтамукайском районном суда Республики Адыгея.