Дело № – №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Масловой И.М., 

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

защитника Катасонова С.А., 

подсудимого Щеглов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Щеглов, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________ ________, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Щеглов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 20 минут водитель Щеглов, имея разрешение на управление транспортными средствами категории «............», в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, без осадков, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «............» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры ФИО и малолетняя ФИО, и двигался на указанном автомобиле по автомобильной территориальной дороге № сообщением «............», имеющей мокрое асфальтобетонное горизонтальное покрытие без дефектов, по проезжей части своей полосы движения со стороны ________ в направлении ________. (дата) в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель Щеглов. двигаясь на автомобиле «............» государственный регистрационный знак № регион с прицепом № государственный регистрационный знак № регион и двумя пассажирами по второстепенной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги № «............» с автомобильной дорогой федерального значения № «............» сообщением «............», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 10.1. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия, не убедившись перед началом проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в том, что на главной дороге нет приближающихся автомобилей, независимо от направления их дальнейшего движения, а также игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, развил скорость своего автомобиля не более 13 км/ч и вследствие неверно избранной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущества для движения, выехал со второстепенной дороги № сообщением «............», на автомобильную дорогу федерального значения № «............» сообщением «............», имеющей мокрое горизонтальное асфальтобетонное покрытие без дефектов, где на ............ км (............) в ________ на полосе движения по направлению ________ края совершил столкновение с автомобилем «............» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого находился пассажир Свидетель №2, двигавшемся по главной дороге федерального значения № «............» сообщением «............» по своей полосе движения со скоростью не более 58.5 км/ч в направлении ________ края со стороны ________. После столкновения автомобилей «............» и «............», автомобиль «............» совершил столкновение со стоящим перед нерегулируемым перекрестком автомобильных дорог № сообщением «............» и № «............» сообщением «............» автобусом марки «............» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя Щеглов пассажир автомобиля «............» ФИО получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменной доли коры больших полушарий головного мозга, разрыва нижнего полюса правой почки, отрыва сосудов ножки правой почки, линейного разрыва нижней полой вены, травматической отслойки полой вены, подкожной гематомы в правой теменно-височной области, кровоподтёков на наружной поверхности правого бедра (5), в области правого коленного сустава (5), на наружной поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на левой ушной раковине, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями ФИО с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ ............ где в тот же день последняя скончалась. Смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Щеглов следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». А также нарушение требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Нарушение правил дорожного движения РФ водителем Щеглов состоят в прямой причинной следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО.

Потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении Щеглов, от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку последний является его затем, который загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, и они примирились между собой.

Подсудимый Щеглов, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого Щеглов - адвокат Катасонов А.С. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Щеглов ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении Щеглов

Помощник прокурора возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет отвечать целям уголовного преследования, поскольку в результате совершенного преступления ФИО, наступили необратимые последствия, в виде смерти ФИО, находящейся на седьмом месяце беременности.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого Щеглов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим. В судебном заседании потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что ФИО является его затем, он занимается воспитанием несовершеннолетней внучки ФИО, вред причиненный преступлением ФИО загладил, извинился.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является социально адаптированным лицом, его отношения к содеянному, суд считает возможным освободить ФИО от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеглов, до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Щеглов от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении Щеглов по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения Щеглов - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с места совершения ДТП, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Курахтанова А.А.