УИД: 31RS0025-01-2025-001020-30 дело № 22-1036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Матвеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.Ю., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, постановлено сохранить для обеспечения решения в части конфискации указанного автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Матвеевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии осужденного и существенно снижающих степень общественной опасности его личности, необоснованно не признал их исключительными. 

Ссылается на формальный подход суда к исследованию доказательств, подтверждающих принадлежность изъятого транспортного средства. Настаивает, что на момент совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не принадлежал ФИО2, что подтверждается распиской, чеками ПАО «

<

данные изъяты>» и протоколом адвокатского опроса свидетеля ФИО6

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в волонтерской и благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО2 судимости и привлечений к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. 

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно п. 3(2) названного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения преступления собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являлся ФИО2, что подтверждается документами об учете транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

При этом, ссылки стороны защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 суд обоснованно признал неубедительными, поскольку из представленных стороной защиты документов: расписки и объяснений ФИО6, следует, что указанный автомобиль фактически ФИО6 не передавался и находился во владении и пользовании ФИО2, вплоть до задержания транспортного средства сотрудниками полиции в связи с совершением осужденным инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матвеевой О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов