Дело № 2-4657/2017 г. [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием прокурора Романовой К.Э., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ ... ] государственный номер [Номер], двигаясь по проезжей части дорог в районе [Адрес], при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода [ФИО 1]. В результате наезда, пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО СК "Э". Согласно материалам уголовного дела потерпевшим был признан внук погибшей ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражный суд [Адрес] признал банкротом страховую компанию "Э".

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение, которые составили 41 910 руб., приложив все необходимые документы, но выплаты не последовало.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес РСА направлена претензия с требование выплаты компенсационной выплаты 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В ответ на претензию РСА произвел выплату в счет возмещения на погребение в размере 25 000 руб. Других выплат не поступило.

Просит взыскать с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы по отправке претензии 96,14 руб.

С ответчика ФИО2 в свою пользу просит взыскать возмещение расходов на погребение в размере 16 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 100 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 8 119,10 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с о ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательном}, страхованию.

Согласно п.6 ст,12 федерального Закона №40-ФЗ от «Об ОСАГО», «В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц -супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ ... ] государственный номер [Номер], двигаясь по проезжей части дорог в районе [Адрес], при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода [ФИО 1]. В результате наезда, пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО СК "Э". Согласно материалам уголовного дела потерпевшим был признан внук погибшей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] наследником после смерти [ФИО 1] является ФИО1 ([ ... ]

В связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражный суд [Адрес] признал банкротом страховую компанию "Э", истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение, которые составили 41 910 руб., приложив все необходимые документы [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] РСА предложил истцу представить доверенность с правом получения компенсационной выплаты за ритуальные услуги [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] РСА отказал истцу в выплате компенсационной выплаты, поскольку истец не находился на иждивении у погибшей [ФИО 1] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес РСА направлена претензия с требование выплаты компенсационной выплаты 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение [ ... ]

Установлено, что на основании Решения о компенсационной выплате от [ДД.ММ.ГГГГ] РСА произвел выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не отнесен к категории лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от «Об ОСАГО», т.к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения погибшей [ФИО 1] на его иждивении, как то указано истцом в обоснование своих требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае наличия указанных обстоятельств не установлено. Как следует из справки ГУ УПФ РФ в [Адрес] [ ... ] [ФИО 1]являлась получателем пенсии по потере кормильца в сумме 12988 рублей 54 копейки.

В свою очередь, ФИО1 предоставлена справка о доходах за 2017 год в сумме 10000 рублей ежемесячно. Доказательств получения им доходов в большем размере до смерти потерпевшей, не представлено. 

Соответственно, невозможно утверждать о нахождении [ФИО 1] на иждивении ФИО1 Периодическая помощь, оказываемая ФИО1 своей бабушке не может быть признана иждивением, поскольку также не представлено доказательств несения ею расходов по своему содержанию, значительно превышающих ее личный доход, которые были понесены ФИО1

Таким образом, истец не относится к категории лиц, которые имеют право на страховое возмещение.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на погребение в размере 16 910 руб. с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Установлено, что расходы на ритуальные услуги на погребение [ФИО 1] составили 41 910 руб., что подтверждается квитанцией счет-заказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и понесены истцом ФИО3, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия [ ... ] Ответа на претензию не последовало. Доказательство обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 16 910 рублей (41 910-25 000).

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его привязанность к погибшей, близость родственных отношений и считает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов по отправке досудебной претензии в размере 100 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что расходы истца составили: почтовые расходы по отправке претензии ФИО2 100 руб. [ ... ]

Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку досудебный порядок обращения к ответчику ГПК РФ не установлен, однако, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд учитывает их как убытки, вызванные недобросовестным поведением ответчика.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 119 руб. [ ... ]

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 676,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 16 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева