63RS0028-01-2019-000638-24

2а-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Ганьшиной Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения ее обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 060,27 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих персональных услуг. В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов. Взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации. ФИО1 в установленный срок не исполнила обязанность по уплате исчисленных сумм в полном объёме, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговый орган направил в адрес должника требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №. ИФНС России по Промышленному району г. Самары на исполнение в адрес судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении ФИО1 направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении ФИО1 предупреждена, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе в виде ограничения права на выезд, и судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области не явился, в ходатайстве и.о. начальника ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, так как задолженность на текущую дату не погашена. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 закона). 

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ и является действующим ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, является плательщиком страховых взносов.

Административным истцом ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, с разъяснением, что в случае оставления требования без исполнения в указанный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области налоговой задолженности в размере 33 060,27 руб. В указанном постановлении ФИО1 предупреждена о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

Из исполнительного производства №-ИП, представленного ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, усматривается, что принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить доходы или имущество должника и взыскать задолженность полностью не представляется возможным. По настоящее время задолженность по уплате составляет 33060,27 руб., которая ФИО1 не погашена. 

Суд считает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 требование исполнительного документа не исполнила, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 060,27 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова