Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 декабря 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерб в размере 82023 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб., почтовые расходы в размере 255,20 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29 ноября 2018 года по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 111730, г/н № ..., дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIAED (CEED), г/н № .... Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 394 руб., из которых 237384 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 550 руб. – расходы по оценке, 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 319 407 руб. Разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 82 023 руб. истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство продано истцом без восстановления, полная гибель транспортного средства не установлена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение. Неповрежденное транспортное средство истца на момент ДТП стоило 350000 руб., страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 243000 руб., годные остатки транспортного средства были проданы за 150000 руб., таким образом, причиненный истцу ущерба возмещен в полном объеме, так как он получил около 400000 руб. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 

<

...> года по 

<

...> года являлся собственником транспортного средства KIAED (CEED), государственный регистрационный знак № .... 

29 ноября 2019 года в 07 час. 07 мин. у дома 86 по ул. Медведево п. Медведево произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО6, г/н № ..., на перекрестке улиц Медведево и Мира п. Медведево, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине KIAED (CEED), г/н № ..., под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением № ... от 29 ноября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Характер повреждений транспортного средства истца и вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAED (CEED), г/н № ..., с учетом износа составляет 237 384 руб., без учета износа – 319407 руб. Экспертным заключением полная гибель транспортного средства не установлена, восстановление транспортного средства также не признано нецелесообразным. Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная ответчиком справка, составленная ИП ФИО8, о рыночной стоимости транспортного средства KIAED (CEED), 2008 года выпуска, по состоянию на 29.11.2018 г. в размере 350000 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не отражает реальную стоимость поврежденного транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 934 руб., из которых 237 384 руб. – сумма ущерба, 1 550 руб. – расходы на проведение оценки, 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 г. № 153541, актом о страховом случае (л.д. 84, 85). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 023 руб. (319 407 руб. – 237 384 руб.).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, судом отклоняются. В судебном заседании обсужден вопрос о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле, на что возражений со стороны истца не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

18 октября 2019 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр помощи при ДТП», в лице директора ФИО3 Согласно п.1.3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб. Согласно кассовому чеку от 18.10.2019 года ФИО1 за оказанные услуги по договору в ООО «Центр помощи при ДТП» оплачена сумма в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было составлено и подписано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании начатом 05 декабря 2019 года и продолженном после перерыва 17 декабря 2019 года. 

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, корреспонденции, в размере 255,20 руб., которые являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2661 руб. по квитанции от 14 октября 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 255,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.