Судья: Редикальцева Н.Н. дело ... 

УИД 04RS0...-24 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «14 » ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного Нуртдинова Б.Х., его защитника - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуртдинова Б.Х. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года, которым 

Нуртдинов Б.Х., ... года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по 

<

...> КРФ об АП РФ, ... на территории 

<

...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», поскольку считают это незаконным и необоснованным. Оспариваемая автомашина была приобретена в период брака, соответственно является совместной собственностью. Конфискация автомобиля, принадлежащего, в том числе, другому долевому собственнику, супруге осужденного, противоречит требованиям ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация возможна, только если имущество принадлежит обвиняемому. Кроме того, данной автомашиной также пользуется сын осужденного, имеющего водительское удостоверение. Также автомашина используется для перевозки больных родственников, которым необходимо постоянное медицинское наблюдение, для доставки воды с водоколонки. Просит вещественное доказательство – автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> вернуть по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль был приобретен в браке, являлся общей совместной собственностью.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль используется для личного хозяйства и перевозки больных, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. 

<

...>

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: